Решение по делу № 2-574/2023 от 19.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-574(2)/2023

64RS0034-02-2023-000649-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 05 сентября 2023 г. в 20 час. 08 минут по адресу <...> до пос. Лапухино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под ее управлением и Toyota Land Gruser 200 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, под его управлением. Данное ДТП стороны оформили по «Евро протоколу». Согласно извещения страховой компании направленное ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 232106,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае. В связи с тем, что выплаченных денежных средств явно не достаточно для проведения ремонтных работ, то ФИО1 обратилась в ООО «ЦПЗО Стандарт Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara. При этом, стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертного заключения №27-09-2023 от 10.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, с учетом расценок официального дилера, без учета износа составляет 442890 руб. Исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ истец полагает, что ФИО2 обязан возместить ей ущерб, причиненный автомобилю Suzuki Grand Vitara как виновник ДТП от 05.09.2023 г. в размере 210783,50 руб. исходя из следующего расчета: 442890 руб. (общий размер ущерба) – 232106,50 руб. (выплаченное страховое возмещение). С целью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 210783,50 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5308 руб., стоимость экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб. и расходы по отправке искового материла в размере 240,64 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; -приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; -соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2023 г. в 20 час. 08 минут по адресу <...> до пос. Лапухино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, под ее управлением и Toyota Land Gruser 200 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, под его управлением. Данное ДТП стороны оформили по правилам Евро протокола. Согласно извещения страховой компании направленное ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и участниками судебного разбирательства не оспариваются. (л.д. 14,15).

В результате ДТП от 05.09.2023 г. виновником которого, является водитель ФИО2, автомобилю Suzuki Grand Vitara, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилось в САО «ВСК». Из представленного страховой компанией копии материалов выплатного дела №9463741, следует, что на основании договора уступки прав требований от 07.09.2023 г. ФИО1 уступило право требования по возмещению вреда причиненного автомобилю Suzuki Grand Vitara по полюсу потерпевшего №ХХХ0337473954 по ДТП от 05.09.2023 г., ФИО3, которому по платежному поручению от 25.09.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 232106,50 руб.,

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara истец обратилась в ООО «ЦПЗО Стандарт Групп». Согласно выводам досудебного исследования №27-09-2023 от 10.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № составляет 442890 руб. (л.д. 24-31) Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2023 г.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и положений закона ответственность перед истцом несет причинитель вреда водитель ФИО2, то иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 210783,50 руб. (442890 руб. (общий размер ущерба) – 232106,50. (выплаченное страховое возмещение). Расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб. понесенные истцом в результате ДТП являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5308 руб., а также расходы по отправке искового материла в размере 240,64 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понесла расходы по оплате представителя услуг в общей сумме 10000 руб. Учитывая объем помощи представителя, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле, указанную сумму, то есть в размере 10 000 руб.

Взыскиваемые расходы подтверждаются письменными материалами дела, исследованные в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 210783,50 руб., убытки связанные с расходами по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5308 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по отправке искового материла в размере 240,64 руб., а всего 240832 (двести сорок тысяч восемьсот тридцать два) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Е.А. Тюкалина