74RS0029-01-2025-001473-03
Дело № 5-108/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления изготовлена 18 июня 2025 года
Мотивированная часть постановления изготовлена 23 июня 2025 года
23 июня 2025 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,
при секретаре судебного заседания: Арсентьевой Т.Ю.,
с участием:
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО2,
защитника: Сивухина Н.Н.,
третьего участника ДТП: Д.Д.А.,
представителя четвертого участника ДТП: П.П.И.,
должностного лица, представителя административного органа: ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2025 года в 08 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске в районе дома 153 по в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в прямом направлении, при перестроении, создала помеху в движении попутно следующего автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.П., который совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.С., который совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №. После чего у автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № отделилась деталь и повредила автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № А.Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
При судебном рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала и пояснил, что 10.02.2025 она ехала по улице Притяжения от ул. Труда в сторону ул. Зеленая со скоростью 70 км/ч. Опередив автомобиль «Дэу Нексия», она перестроилась в правую сторону, перед ней попутно ехавший автомобиль стал снижать скорость, марку машины не запомнила, она начала притормаживать, хотела ее обогнать, включила сигнал поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что движется автомобиль «Лада Гранта», чтобы не было столкновения, она не стала перестраиваться и продолжила торможение с включенным указателем поворота. После того, как автомобиль «Лада Гранта» был не в ее поле видимости, она перестроилась в левую сторону. Потом в нее влетел автомобиль «Фольксваген Поло» со встречной полосы. Маневр влево она не совершала, как ехала, так и ехала. Она затрудняется ответить, почему на видео видно, что ее автомобиль совершает маневр движения влево. Она двигалась в пределах своей полосы, за пределы своей полосы не выезжала, чуть влево в пределах своей полосы взяла из-за расположенных на правой полосе люков.
Защитник Сивухин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО2 составлен протокол. ФИО2 владелец источника повышенной опасности, понимает и осознает, что пострадал человек, принесла извинение, потерпевшей неоднократно была предложена материальная помощь, которая пояснила, что в помощи не нуждается. ФИО2 вменяется то, что в результате ее действий произошло ДТП, но она с этим не согласна, столкновение произошло на полосе встречного движения, столкновения, касания между автомобилями ФИО2 и П.С.П. не было, П.С.П. допустил выезд на полосу встречного движения, т.е. пункты ПДД вменяются не совсем правильные. Просил прекратить производство по делу в отношении ее подзащитной за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Второй участник ДТП Н.К.С., четвертый участник ДТП П.С.П., пятый участник ДТП К.В.С., потерпевшая А.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании второй участник ДТП Н.К.С. суду пояснила, что 10.02.2025 в 08-20 часов она двигалась по дороге с новых кварталов в сторону ул. Гагарина на автомобиле «Дэу Нексия». Ехала по крайней правой полосе по двухполосной дороге в каждом направлении в районе парка «Притяжение» и СНТ, на улице были сумерки, но достаточно светло. В этот момент ее обогнал автомобиль « Фольксваген Поло» черного цвета под управлением ФИО2 и перестроился в крайнюю правую полосу. Через минуту ее обогнал автомобиль «Гранта», он шел по левой стороне, поравнялся с черным «Поло». Автомобиль «Поло» черного цвета впереди шел по правой полосе, у него загорелись стоп сигналы, потому что ФИО2 догнала впереди едущую машину. В этот момент черный «Поло» включил сигнал поворота влево и начал смещение влево. Так как рядом с ней шел автомобиль «Гранта», то «Гранта» сразу стала смещаться влево на встречную полосу, уходя от столкновения с автомашиной «Фольксваген Поло». Автомобиль «Гранта» выехала на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным белым автомобилем « Фольксваген Поло». Параллельно этому автомобиль черного цвета «Фольксваген Поло» перестроился в крайнюю левую полосу по ходу движения. После столкновения автомобиля « Лада Гранта» с белым «Фольксваген Поло», белая «Фольксваген Поло» врезалась в черное «Фольксваген Поло» ФИО2 Автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета начинает вращать по дороге и произошло столкновение с ее автомобилем. Она пыталась экстренно затормозить, так как впереди нее черное «Фольксваген Поло» ФИО2 уже остановилось, и у нее произошло столкновение с черным «Фольксваген Поло». Ее автомобиль остановился, в этот момент, по видео она видела, что у автомобиля «Поло» белого цвета отлетела деталь и повредила автомобиль «ВАЗ», который ехал попутно с «Фольксваген Поло» белого цвета. Телесные повреждения она не получила, автомобиль восстановлению не подлежит. Она ехала со скоростью около 80 км/ч. Скорость ФИО2 была больше 90 км/ч., пока перед ФИО2 не оказался автомобиль с меньшей скоростью, только потом ФИО4 начала сбавлять скорость. Столкновение между автомобилями « Лада Гранта» и черным «Фольксваген Поло» не было. Столкновение автомобилей «Лада Гранта» и белого «Фольксваген Поло» было на встречной полосе движения. Столкновение автомобилей «Фольксваген Поло» белого и черного цветов было на полосе попутного направления.
Третий участник ДТП Д.Д.А. суду пояснил, что 10.02.2025 в 08-20 часов утра он двигался по ул. Зеленой в сторону ул. Тевосяна на автомобиле «ВАЗ- 2107», ехал в крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч, рядом с ним ехал в левой полосе автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета с такой же примерно скоростью, как и он. К ним на встречную полосу вылетел автомобиль «Лада Гранта», он принял крайнее правое положение ближе к обочине, «Гранта» его не ударила, автомобиль белый «Фольксваген Поло», чтобы уйти от удара принял направление в сторону встречной полосы. Через 10 секунд он почувствовал удар в левую заднюю дверь. Из-за погодных условий, тормозил прерывисто. В его машину ударил задний мост от белого «Фольксваген Поло». Считает, что в произошедшем ДТП виноваты ФИО2 и водитель автомобиля «Лада Гранта».
Представитель четвертого участника ДТП П.С.П. – П.П.И. суду пояснил, что П.С.П. на автомобиле «Лада Гранта» со скоростью около 80 км/ч двигался от новых кварталов в центр города на работу. В районе СНТ «Мичурина» он двигался по левой полосе, впереди него по правой полосе двигался автомобиль «Фольксваген Поло» черного цвета. Водитель «Фольксваген Поло» включил левый сигнал поворота и тут же начала перестраиваться на левую полосу, в которой ехал П.С.П., который, чтобы избежать столкновения притормозил и инстинктивно повернул руль влево на встречную полосу. На встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» белого цвета. Автомашины столкнулись по касательной, автомобиль «Лада Гранта» проехала вперед, а автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета столкнулся с автомобилем ФИО2 В автомобиле «Фольксваген Поло» белого цвета находилась пассажирка А.Н.А., она получила телесные повреждения средней тяжести, она сидела сзади за водителем с левой стороны, в эту сторону пришелся удар с автомобиля ФИО2 На видео видно загораются стоп сигналы на автомобиле «Лада Гранта», как только ФИО2 начинает движение влево. За эту секунду принять какое-то обдуманное решение не возможно. Водитель былого «Фольксваген Поло» К.В.С. также поворачивает влево, пытаясь избежать столкновения – это инстинкт человека. Между автомобилями П.С.П. и ФИО2 столкновения не было.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении Г.Р.Р. суду пояснила, что работает ОБДПС ГАИ УМВД России по Челябинской области - инспектором по исполнению административного законодательства. 10.02.2025 произошло ДТП в районе «СНТ «Мичурина-2», около строения 153 четырех автомобилей, в результате еще один автомобиль получил механические повреждения, всего пяти машин. Осмотрев весь материал, изучив объяснение всех участников ДТП, просмотрев видеозапись, ею было принято решение о привлечении по ст. 12.15 КоАП РФ П.С.П., протокол был направлен мировому судье Правобережного района г. Магнитогорска. Получив экспертизу в отношении А.Н.А., был установлен вред здоровью средней тяжести. Были вызваны все участники ДТП для разбора. Всем участникам она разъяснила процессуальные права требования ст. 51 Конституции РФ. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Маневр перестроение ФИО2 сказался на ДТП. ФИО2 ехала по правой полосе и, поравнявшись с П.С.П., К. включила сигнал поворота и начала перестраивается на левую полосу движения, из видео видно, что ФИО2 наполовину выехала из полосы, хорошо видна разметка. П.С.П. не мог знать о ее намерении совершить маневр, после чего П. выезжает на встречную полосу движения и совершает ДТП со встречно следующим автомобилем. Было установлено, что П.С.П. не мог уйти от указанного столкновения по-другому. П.С.П. пытался уйти от столкновения, выехав на встречную полосу. ФИО4 не оспаривала протокол об административном правонарушении. С участниками ДТП до проведения проверки и составления материала она не была знакома.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 указанных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно заключению эксперта № 332 «Д» от 07.05.2025, у потерпевшей А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место повреждения в <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности, принимая во внимание их множественность, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).
На 19.02.2024 у А.Н.А. имели место повреждения в <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (л.д. 72-73).
Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место ДТП находится в районе строения 153 СНТ «Мичурина-2» г. Магнитогорска, произошло столкновение с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая двигаясь в прямом направлении, при перестроении, создала помеху в движении попутно следующего автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.П., который совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.С., который совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № После чего у автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № отделилась деталь и повредила автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.Д.А. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 21-25).
Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 22.05.2025 (л.д. 4). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12);
- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д. 13);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 17);
- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-20);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 21-24);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25);
- объяснением ФИО2 (л.д. 29);
- объяснением П.С.П. (л.д. 37);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 40);
- копией протокола об административном правонарушении в отношении П.С.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 41);
- объяснением Н.К.С. (л.д. 48);
- объяснением К.В.С. (л.д. 53);
- объяснением Д.Д.А. (л.д. 58);
- объяснением А.Н.А. (л.д. 59);
- заключением эксперта № 332 «Д» от 07.05.2025 (л.д. 72-73).
В судебном заседании исследован СД-диск с видеозаписью ДТП. Видеозапись сделана с видеорегистратора автомашины, следующей за автомобилем «Дэу Нексия» Н.К.С. Осмотренными видеозаписями установлено, что по ул. Притяжения с новых кварталов в сторону ул. Зеленая по левой полосе движется автомашина «Фольксваген Поло» черного цвета. Автомашина, на которой установлен видеорегистратор, следует за автомашиной «Фольксваген Поло». Освещение естественное, слегка сумерки. На указанном участке автодорога имеет две полосы попутного движения и две полосы встречного движения. На правой полосе движения в попутном направлении едет автомашина «Дэу Нексия» белого цвета. «Фольксваген Поло» опережает автомашину «Дэу Нексия» и перестраивается на правую полосу движения. Автомашина, на которой установлен видеорегистратор перестраивается также в правую полосу движения, за автомашиной «Дэу Нексия». По левой полосе автомашину с видеорегистратором, опережает автомашина «Лада Гранта», после чего автомашина с видеорегистратором перестраивается на левую полосу движения, вслед за автомашиной «Лада Гранта». Автомашина «Лада Гранта» опережает автомашину «Дэу Нексия» и продолжает движение по левой полосе. Автомашина «Лада Гранта» почти догоняет автомашину «Фольксваген Поло», следующей по правой полосе. Автомашина «Фольксваген Поло» в это время начинает тормозить, включаются у нее стоп сигналы, включается у нее сигнал поворота налево и одновременно автомашина «Фолксваген Поло» начинает перестроение влево, частично, выезжая на левую полосу движения. Автомашина «Лада Гранта» начинает тормозить, включаются у нее стоп сигналы, она выезжает на полосу встречного движения. В это время автомашина «Фольксваген Поло» черного цвета перестраивается на левую полосу движения. На встречной полосе движения между автомобилями «Лада Гранта» и «Фольксваген Поло» белого цвета происходит столкновение. Автомашиной «Фольксваген Поло» белого цвета раскручивая вылетает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло» черного цвета, после чего автомашину «Фольксваген Поло» черного цвета разворачивает и она останавливается на левой полосе движения. Автомашина «Фольксваген Поло» белого цвета по инерции продолжает неоднократно разворачивать, и она скользит по встречной полосе движения, попутно столкнувшись с автомашиной «Дэу Нексия», ударив ее в левый бок двигающейся по правой полосе движения. Автомашина «Фольксваген Поло» белого цвета продолжает по инерции движение боком по встречной, левой полосе, автомашина с видеорегистратором успевает перестроиться вправо и избежать столкновения с автомашиной «Фольксваген Поло» белого цвета. Автомашина «Дэу Нексия» после удара автомашины « Фольксваген Поло» белого цвета в левый бок, частично задней частью разворачивает вправо, она продолжает движение по правой полосе, производит экстренное торможение ввиду нахождения впереди автомашины «Фольксваген Поло» черного цвета, расположенной перпендикулярно на обеих полосах попутного движения, и не успев остановиться автомашина «Дэу Нексия» сталкивается с автомашиной «Фольксваген Поло» черного цвета (л.д. 61).
Представленные доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
По приведенным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной технической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрением дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в прямом направлении, при перестроении, создала помеху в движении попутно следующего автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.П., который совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.С., который совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №. После чего у автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № отделилась деталь и повредила автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.Д.А. Пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № А.Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Суд усматривает наличие прямой следственно-причинной связи между нарушением требований ПДД РФ водителем ФИО2, произошедшим в результате этого столкновением автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.П. с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.С., и далее произошедшим столкновением автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.С. с автомашиной «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.С. - А.Н.А. получила телесные повреждения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, должностного лица, составившего протокол, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 содержатся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № причинен средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня).
Представленное суду постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2025, согласно которому П.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 101-104), по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно в результате первичных нарушений требований Правил дорожного движения ФИО5 произошел выезд П.С.П. на полосу встречного движения, последующие дорожно-транспортные происшествия с автомобилями участников ДТП, в результате которого пассажиру А.Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.
Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, что столкновения между автомашинами ФИО2 и П.С.П. не было, что П.С.П. допустил выезд на полосу встречного движения, что она ехала по своей полосе, не сдвигаясь влево, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств: видеозаписью, объяснением П.С.П., который пояснял, что двигался по дороге, которая состояла из двух полос в одном направлении, он двигался по крайне левой стороне полосы движения, по правой стороне двигались автомобили черный «Фольксваген» и «Деу Нексия», он решил совершить опережение данных автомобилей. Автомобиль «Фольксваген» включил левый сигнал поворота и начал выполнять маневр перестроения в левую полосу, не убедившись, что он едет в этой полосе. Чтобы избежать столкновения, он начал тормозить, т.к. в правую сторону перестроиться не мог, т.к. ехал другой автомобиль, который начал выполнять маневр и двигался в попутном направлении, он принял положение левее и столкнулся с автомобилем «Фольксваген», который двигался по встречной полосе движения, иными доказательствами, приведенными судом выше.
Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии события и в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем в судебном заседании поставлен вопрос стороной защиты либо переквалификации действий ФИО2 на иной состав правонарушения, не имеется.
Поскольку в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру А.Н.А., действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принимает во внимание, что ФИО2 является женщиной трудоспособного возраста, работает, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании ФИО2
Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей А.Н.А. в результате виновных действий ФИО2, длительность их лечения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является наличие малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые.
Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судьей не установлено.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, которое, по мнению судьи, будет соответствовать целям административного наказания.
Оснований для назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 188116 01123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН №
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения сторонами его копии.
Судья: