УИД 77RS0025-02-2022-008960-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5742/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту **** от 30.07.2018 года в размере 687 550 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб. 51 коп.

Иск мотивирован тем, что 30.07.2018 года между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с условием возвратности под 23.9 % годовых. ФИО1 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2022 года в размере 687 550 руб. 94 коп., в том числе, просроченный основной долг – 599 978 руб. 43 коп., просроченные проценты – 87 572 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 30.07.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № **** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты Банка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с условием возвратности под 23.9 % годовых.

ФИО1 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2022 года в размере 687 550 руб. 94 коп., в том числе, просроченный основной долг – 599 978 руб. 43 коп., просроченные проценты – 87 572 руб. 51 коп.

Фактически между сторонами заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик своих обязательств по договору не исполнял, денежные средства в соответствии с условиями контракта не возвращал, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2022 года в размере 687 550 рубля 94 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов суд считает правильным и математически верным, ответчиком расчет не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине с искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-

решил:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка – ПАО Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту № **** от 30.07.2018 года в размере 687 550 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.