УИД 03RS0009-01-2025-000269-48 № 5-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 17 марта 2025 года

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мирсаяпов А.Р., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Сайруллина И.З., представителя потерпевшего ФИО13, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 22 мин. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в городской суд в связи с проведением административного расследования.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, он на полосу встречного движения не выезжал, а столкнулся на третьей полосе движения со встречным автомобилем <данные изъяты>. Так как параллельно ехавший автомобиль <данные изъяты>, начал резко перестраиваться и он чтобы уйти от столкновения, свершил маневр перестроения на другую полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 – адвокат Сайруллин И.З. считает, что вины водителя ФИО2 нет, так как он в момент ДТП находился на своей полосе движения. Схема места совершения административного правонарушения была составлена незаконно в нее вписали третий автомобиль, не правильно произведены замеры, по этой причине схему ДТП он считает недопустимым доказательством. Также в судебном заседании он указывает на недоказанность получения потерпевшим травмы именно в результате ДТП. Просит суд направить дело на новое административное расследование.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. После пересечения <адрес> примерно через 50 м в него въехала машина <данные изъяты> под управление ФИО2, который совершая маневр совершил выезд на встречную полосу движения и спровоцировал лобовое столкновение. После столкновения он потерял сознание и пришел в себя в карете скорой медицинской помощи, где ему оказывали первую помощь. Виновным в ДТП считает автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения.

В ходе судебного заседания представитель Потерпевший №1 – ФИО3 считает, виновным в ДТП водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Виновность ФИО2 по его мнению подтверждается фотографиями, видеозаписями ДТП, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей в судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5 показал, что принял решение о вынесении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании объяснения участников ДТП, схемы ДТП, рапортов сотрудников ДПС, видеозаписей и фотографий ДТП, медицинской экспертизы. Автомобиль ФИО2 согласно фото и видеозаписям в момент столкновения находился на полосе встречного движения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 показал, что он выехал на место ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Взял объяснения у лиц участвующих в ДТП, составил схему ДТП. Водитель ФИО1 ему пояснил, что бы уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с встречным автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль ФИО2 в момент ДТП, находился на полосе встречного движения.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показал, что на своем автомобиле доставил из Белебееевской ЦРБ к месту происшествия, для дачи объяснения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 Подъехав на место ДТП увидел автомобиль Потерпевший №1 который находился на своей полосе движения. А автомобиль ФИО2, на встречной полосе движения. Так же он Потерпевший №1 возил для прохождения КТ в <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что является лечащим врачом Потерпевший №1, рассмотрев рентгеновские снимки, усомнился в их качестве, так как клиника не соответствовала результатам снимков и направил Потерпевший №1 на прохождение КТ – исследования.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показала, что является супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на месте ДТП. Автомобиль супруга находился на его полосе движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ее мужа на встречной полосе.

Врач судмедэксперт ФИО9, инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в нем доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по данной норме закона необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение, с автомобилем марки автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО12, под управлением Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести полученных телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1; поступившим в 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции сообщением о дорожно-транспортном происшествии; извещением о раненом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Свидетель №1, ФИО2, Потерпевший №1, а также иными материалам дела.

Как следует из объяснения Свидетель №1, он ехал прямо на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> возле <адрес> он ехал прямо. Его опережал автомобиль <данные изъяты> г/н № слева. Он услышал звук торможения и далее водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №. Себя виноватым в данном ДТП не считает.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Двигался по <адрес> от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. Он ехал по левой полосе. Водитель транспортного средства <данные изъяты> № на правой. Он резко начал перестраиваться на полосу, по которой двигался ФИО1, с одинаковой скоростью. Водитель <данные изъяты> также не включил при этом поворотник. ФИО1 начал ему сигналить. Чтобы уйти от столкновения, ФИО1 выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. ФИО1 считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>, так как он совершил маневр перестроения на другую полосу не включив поворотник, не убедившись в безопасности дородного движения.

Как следует из объяснения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № поднимался по <адрес> примерно через 50 м в него въехала машина, которая совершила выезд на встречную полосу движения и спровоцировал лобовое столкновение. После столкновения он потерял сознание и пришел в себя в карете скорой медицинской помощи, где ему оказывали первую помощь. Далее в сопровождении фельдшера он был доставлен в приемное отделение травмпункта. После осмотра травматологом и прохождения обследования, он был госпитализирован в отделение травматологии, где получил специализированную помощь. Виновным в ДТП считает автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при ДТП в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными рентгенологическими снимками, КТ-снимками, данными предоставленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 день) и поэтому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из видеозаписи в салоне автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району следует, что ФИО1 (20 часов 22 минуты 50 секунд) сообщает сотруднику ГИББД, что он выехал на встречную полосу движения и хорошо то, что он не наехал на людей которые стояли на парковке. Также из видеозаписи видно, что автомобиль находится на встречной полосе движения (20 часов 19 минуты 56 секунд).

Также суд исследовал фотографии и другие видеозаписи места ДТП, схему ДТП, показания свидетелей с места ДТП и пришел к выводу, что данное ДТП произошло на полосе встречного движения.

Ссылка адвоката Сайруллина на недоказанность получения потерпевшим травмы именно в результате ДТП подлежит отклонению, поскольку Потерпевший №1 после ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травматологическое отделение БХК Белебеевской ЦРБ, то есть в день ДТП, что подтверждается извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Потерпевший №1 непосредственно после ДТП вернулся на место ДТП, не свидетельствует о том, что травмы могли быть получены им при других обстоятельствах, учитывая характер ДТП. Кроме того, последствия травм могли проявиться не сразу после ДТП, а через какое-то время, не являющееся значительным в данном случае, к тому же согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Потерпевший №1 травмы по времени образования соответствуют дате ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для сомнения в выводах, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании данных осмотра Потерпевший №1 и медицинской документации, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж работы в области судебной медицины. В связи с этим заключение эксперта обоснованно и принято в качестве достаточного доказательства на основании ст. 26.4 КоАП РФ наряду с иными доказательствами по делу и оценено в совокупности с ними.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена незаконно в нее вписали третий автомобиль изменили схему измерения места ДТП, не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Схема не была опровергнута в судебном заседании, она объективно фиксируют место совершения ФИО2 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Кроме того, Кодексом не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. При этом схема подписаны без каких-либо замечаний как ФИО2, так и Потерпевший №1, которые, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия с изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовались, фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. Таким образом, указанные документы не содержат каких-либо замечаний по факту их составления и полноты содержания. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, в связи с чем указанный документ обоснованно признан допустимым доказательством.

Суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, управляя автомобилем, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ.

Так, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены потерпевшим Потерпевший №1 в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Смягчающим для него обстоятельством учитывается наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного и его отношения к содеянному, для достижения целей законодательства об административных правонарушениях считаю справедливым назначение наказания в виде административного штрафа.

Полагаю, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет чрезмерно суровым, не будет соответствовать степени и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов