Судья Бабакова А.В. Дело №33-3714/2023
(1 инст.) № 2-4488/2022
УИД 61RS0003-01-2022-001490-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Вялых О.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,
при секретаре: Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за произведенный ремонт, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом изменений и дополнений, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы за произведенный ремонт кровли в размере 25 286,57 руб., расходы по оплате госпошлины государственной пошлины в размере 959 руб.; а также взыскать с ФИО4 расходы за произведенный ремонт кровли в размере 114733,01 руб., расходы по оплате госпошлины государственной пошлины в размере 2 403 руб.
В обосновании требований истец указал на то, что она является собственником 237/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Летом 2020 г. вследствие протечки кровли указанного жилого дома произошло залитие помещения (квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося в пользовании ФИО1 Впоследствии выяснилось, что залитие причинило вред также находящейся на нижнем этаже квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО3 - собственнику 229/1000 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом.
ФИО3, получив 07.09.2020 г от ФИО1 уведомление о необходимости отремонтировать крышу от 02.09.2020., однако оставил его без ответа.
Ремонт крыши совместными усилиями проведен не был.
ФИО1 за свой счет произвела ремонт кровли в январе 2021 г.
ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитем его квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 04.06.2021г. указанные требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что залитие произошло исключительно вследствие протечки кровли жилого дома. После ремонта протечек и промерзания не было.
По мнению истца, ответчик уклонился от необходимого ремонта.
ФИО1 заключила договор поставки строительных материалов и выполнение услуг с М.Д.Д. за что оплатила последнему 220000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками сообразно долям в праве собственности на данное жилое помещение.
Определением суда от 27.04.2022г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены остальные собственники квартир: ФИО13, ФИО2, ФИО14, С.А.Е.
Определением суда от 31.05.2022г. С.А.Е., ФИО2, переведены из статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в статус соответчиков по настоящему делу.
Ответчики иск не признали.
Определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022г. принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с С.О.А. расходов за проведенный ремонт. Прекращено производство в части заявленных требований к С.О.А.
Протокольным определением суда от 28.07.2022г. С.А.Е., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года ФИО1 в иске отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт в жалобе указывает на необоснованное привлечение всех собственников домовладения, в том числе не пользующихся литером А, к участию в деле, игнорируя требования истца, заявленных только к ФИО3
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Суд предложил истцу доказать факт залития жилых помещений и факт, подтверждающий, что причиной залития является течь кровли. Однако эти факты были доказаны при рассмотрении дела у мирового судьи.
Суд необоснованно отказал в проведении судебной строительной экспертизы, а выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайма» о невозможности сделать заключение о факте залития расценил как экспертизу.
В основу решения суд положил выводы досудебного экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 04.01.2021 с выводами которой о недостатках в проведенных работах истец не соглашается, считает его необоснованным, выводы недостоверными. Исследование проведено с нарушением порядка проведения экспертизы, без проведения детального осмотра, без участия ФИО1
Автор жалобы полагает, что вывод суда об отказе во взыскании расходов на общее имущество пропорционально долям в праве собственности сделаны с нарушением ст. 249 ГК РФ и ее прав.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
Суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности необходимости проведения работ по ремонту кровли, качество работ и их стоимости. Суд сделал выводы о том, что истцом не представлены доказательства авариного состояния кровли.
С выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
По смыслу указанных законоположений для правильного разрешения спора суду следовало установить обоснованности ремонта кровли, объем ремонтных работ и материалов и их стоимость.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 643 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены строения: жилой дом лит.А, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом лит.Б, жилой дом лит.К.
Жилой дом, литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 183.1 кв.м., состоящий из 3 этажей, по данным ЕГРН находится в собственности С.А.Е. (238/1000 долей в праве), ФИО1 (237/1000 долей), ФИО3 (229/1000 долей), ФИО4 (296/1000 долей).
Жилой дом лит.Б, принадлежит ФИО5, ФИО6; жилой дом лит.К, принадлежит ФИО4
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2021г. решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения.
При рассмотрении дела мировым судьей проводилась судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО ЦСИ «ГАРАНТ» № 21-1997 от 26.02.2021 источником и причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протечка кровли жилого дома вследствие обильных дождевых осадков.
По ходатайству сторон мировым судьей была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСИ «ГАРАНТ». Согласно заключению ООО ЦСИ «ГАРАНТ» № 21-1959 от 30.04.2021 источника образования залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 25 августа 2020 года, в виде протечки кровли жилого дома в местах обустройства проходов через кровлю вентиляционной трубы, выходящей из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату экспертного исследования не установлено. Следов залития в чердачном помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из иных источников, помимо указанных в первом вопросе, не установлено.
По договору поставки строительных материалов и выполнения услуг №Б11/2021 от 04.01.2021, заключенному между ФИО1(заказчиком) и ФИО7 (подрядчиком) последний обязался передать в собственность заказчика шифер, доска-брус 150Х50, армопояс, гидроизоляцию, чехол под трубой, гвозди, конек кровельный. Кроме этого подрядчик обязался произвести работы по демонтажу старого кровельного покрытия, монтаж новой гидроизоляции, монтаж кровельного шифера с фурнитурой, монтаж водослива, армопояса, стягивание углов здания (п.1.2, 1.3). Стоимость договора согласована в размере 220000 руб. (п.3.2).
В договоре имеются приписки сторон договора о полном выполнении работ и получении оплаты в полном объеме. (т.1 л.д.22, 23)
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (Т.1 л.д.68-86) в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были выполнены следующие работы: демонтаж старого кровельного покрытия; монтаж кровельного шифера с фурнитурой; частичный монтаж водослива; иные работы согласно копии договора поставки строительных материалов и выполнении услуг №Б 11/2021 от 04.01.2021 не производились. Осмотром и произведенными замерами кровли многоквартирного жилого дома определено: кровля выполнена из шиферного листа по деревянной обрешетке, стропильная система односкатная; ремонтный участок кровли составляет 12 кв.м.; в ремонтном участке кровли имеется место пропуска вентиляционной газовой трубы; место пропуска вентиляционной газовой трубы выполнено без фартука и заполнено монтажной пеной; в местах примыкания кровли к наружным стенам жилого дома, имеются дефекты в виде разрушения кирпичной кладки заполненные монтажной пеной; при осмотре кровли обнаружены дефекты в виде: отсутствия подшивки кровли, отсутствия гидроизоляции в местах примыкания кровли к жилому дому, отсутствия тепло- и шумо- изоляции, отсутствия свеса кровли в тыльной части жилого дома; частичное отсутствие желобов и водосточных труб; при ремонте кровли были использованы следующие материалы: доска-брус, обрезные доски, шифер. Работы, определенные осмотром в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют следующим требования нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ: отсутствие подшивки кровли - не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП Н-26-76; отсутствие гидроизоляции в местах примыкания кровли к жилому дому - не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76; отсутствие тепло- и шумо- изоляции - не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП И-26-76; монтаж кровельного шифера с фурнитурой - не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76 и СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; монтаж водослива - не соответствуют п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП Н-26-76; примыкание вентиляционной газовой трубы к конструктивным элементам кровли - не соответствуют п. 5.20 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование «Требования пожарной безопасности» и 5.1.19 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли следует перекрывать негорючими кровельными материалами, а также места пропуска труб следует герметизировать.
Также специалист пришел к выводу, что качество выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по основным показателям не соответствует условиям договора поставки строительных материалов и выполнении услуг № Б 11/2021 от 04.01.2021 г., вместе с тем, с учетом требований нормативных документов, не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76, 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование «Требования пожарной безопасности».
В судебном заседании 21.06.2022 был допрошен Л.Р.А., выполнивший заключение, который показал, что при проведении заключения им сравнивался объем работ по договору с выполненными работами, которые не соответствует своду правил, необходимых при ремонте кровли, а именно: не соответствует подшивка кровли здания, гидроизоляция, отсутствует тепло и шумоизоляция, частично отсутствует водослив, примыкание вентиляционной газовой трубы к конструктивным элементам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им.С.М. Потапова» по результатам проведенных замеров определены фактически выполненные работы, а именно:
демонтаж кровельного покрытия из шифера в количестве 51,44 м2;
демонтаж гидроизоляционного слоя в количестве 48,1 м2;
разборка обрешетки в количестве 15,05 м2;
установка стропил в количестве 0,17 м3;
устройство обрешетки с прозорами из досок 150*27 в количестве 15,05 м2;
монтаж гидроизоляции в количестве 48,1 м2;
монтаж кровельного шифера с фурнитурой в количестве 51,44 м2.
В Договоре поставки строительных материалов и выполнения услуг № Б 11/2021 от 04.01.2021г. не отражены объёмы и стоимости отдельных видов работ и материалов. В связи с этим определить соответствие фактически выполненных объёмов работ и использованных материалов при ремонте кровли, объёмам работ и материалам, указанным в Договоре поставки строительных материалов и выполнения услуг № Б 11/2021 от 04.01.2021г., не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки строительных материалов и выполнения услуг № Б 11/2021 от 04.01.2021г., общая стоимость строительных материалов и монтажных работ составляет 220000 рублей.
Ввиду того, что Договором поставки строительных материалов и выполнения услуг № Б 11/2021 от 04.01.2021г. не предусмотрены стоимости на отдельные виды работ и материалов, стоимость работ и использованных материалов при ремонте кровли определена Экспертным расчетом №1 и составляет 52672 (Пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 68 копеек, без НДС.
Установка стропил. Устройство обрешетки с прозорами.
Работы по «Установке стропил и устройству обрешетки» при ремонте кровли по Договору поставки строительных материалов и выполнения услуг № Б 11/2021 от 04.01.2021г. (материалы дела № 2-4488/2022 (Ns 33- 3714/2023), определение от 04.04.2023г., Том №1 на 209 листах; лист №116), не соответствуют требованиям пункта 5.20. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями N 1, 2)», в части не соблюдения расстояния от наружных поверхностей дымовых труб до стропил и обрешётки в свету не менее 130 мм.
Монтаж гидроизоляции.
Работы по «Монтажу гидроизоляции» при ремонте кровли по Договору поставки строительных материалов и выполнения услуг № Б 11/2021 от 04.01.2021г. (материалы дела Ns 2-4488/2022 (№ 33-3714/2023), определение от 04.04.2023г., Том №1 на 209 листах; лист №116), не соответствуют требованиям пунктов 5.2.14. и 5.2.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», в части отсутствия проклейки нахлеста рулонов односторонней лентой и допущением провиса и образования складок.
Монтаж кровельного шифера с фурнитурой.
Работы по «Монтажу кровельного шифера с фурнитурой» при ремонте кровли по Договору поставки строительных материалов и выполнения услуг № Б 11/2021 от 04.01.2021г. (материалы дела № 2- 4488/2022 (Ns 33-3714/2023), определение от 04.04.2023г., Том №1 на 209 листах; лист №116), соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1,2, 3)» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)».
Недостатки, допущенные при ремонте кровли по «Установке стропил и устройству обрешетки», в части не соблюдения расстояния от наружных поверхностей дымовых труб до стропил и обрешётки в свету не менее 130 мм, не соответствующие требованиям пункта 5.20. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями N 1, 2)», являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома.
Недостатки, допущенные при ремонте кровли по «Монтажу гидроизоляции», в части отсутствия проклейки нахлеста рулонов односторонней лентой и допущением провиса, и образования складок, не
соответствующие требованиям пунктов 5.2.14. и 5.2.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», являются не существенными и не препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Факт течи кровли жилого дома, литер А, что являлось причиной залития квартир в этом доме, является доказанным, как и необходимость ремонта кровли в интересах всех собственников указанного жилого дома.
Ремонт кроли был произведен за счет средств ФИО1 оплаченных в размере 220000 руб., что подтверждался договором №Б11/2021 от 04.01.2021. Обратного суду не представлено.
Судебная коллегия, оценивая в совокупности заключения специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им.С.М. Потапова» в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их соответствующими требованиям ст.55, 59 – 60, 86 ГПК РФ, выводы которых, в целом, не имеют существенных различий в описании нарушений, допущенных при ремонте кровли.
При этом судебная коллегия, исходя из заявленных исковых требований, руководствуется выводами судебной экспертизы относительно объема обоснованных фактически произведенных работ и понесенных расходов на ремонт в интересах всех собственников.
Заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм» №656-С от25.08.2022 к доказательствам по рассматриваемому делу отнести нельзя, поскольку судом на разрешение экспертизы был поставлены вопросы об установлении факта залития жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, произошедшего летом 2020 г. и причины возникновения, а также о стоимости ремонта в зависимости от ответа на первый вопрос, не соотносятся с предметом доказывания по рассматриваемому делу. При этом ответы на вопросы судом получены не были.
Из объяснений сторон следует, что в настоящее время течи кровли не наблюдается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии факта протечки кровли и необходимости ремонта, следовательно, права истца на возмещение затрат другими собственниками жилого дома, противоречит установленным фактам и основан на неверной оценке доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия исходит из выводов судебной экспертизы «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им.С.М. Потапова» о том, что объем и стоимость работ не соответствует договору. В то же время выполнены фактически работы по установке стропил, устройства обрешетки с прозорами, монтажу гидроизоляции, монтажу кровельного шифера с фурнитурой частично выполнены с недостатками и частично не соответствуют строительным нормам и правилам и в части несоблюдения расстояния наружных поверхностей от дымовых труб до стропил и обрешетки препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома, иные выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома. Стоимость фактически понесенных ФИО1 обоснованных затрат по ремонту кровли составляет 52672 руб., которые подлежат распределению между собственниками жилого дома, литер А с учетом заявленных требований истца.
Будущие затраты, необходимые в том числе для устранения имеющихся недостатков ремонта кровли не входят в предмет иска и не влияют на стоимость затрат, подлежащих распределению между собственниками.
В соответствии со ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы между истцом и ответчиками, а также в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение расходов на ремонт в размере 12062,04 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 16695 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 482,50 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение расходов на ремонт в размере 15591,11 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 4760 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 624 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова», (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16695 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова», (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4760 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова», (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13545 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.