Решение по делу № 2-300/2023 от 06.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением.

Дело № 2-300/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-003100-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Е.Н., секретарем судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием прокурора Ермаковой А.Ю.,

истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Дрондиной Е.Ю., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 и её представителя по доверенности адвоката Великова О.В., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят: обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО5 в 1987 году на семью из 4-х человек: он, супруга ФИО6, сын ФИО1 и ФИО3 С момента предоставления квартиры все стали проживать в указанном жилом помещении. ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2001 году ФИО1 вступил в фактические брачные отношения с ФИО7 и был вынужден уйти из указанного жилого помещения для проживания в ином месте, поскольку его мать ФИО6 и сестра ФИО3 были против их проживания в спорной квартире. В 2008 году ФИО1 зарегистрировал в ней свою дочь ФИО2 После выезда из спорного жилого помещения в 2001 году ФИО1 связи с квартирой не терял, регулярно навещал мать, имел ключи от квартиры и калитки, производил текущий ремонт в ней. После смены замков в квартире ключей у него не имелось, они ему были не нужны, так как вход в жилое помещение у него был свободный. После смерти матери в 2019 году ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры стала ФИО3, у которой ФИО1 просил ключи от входной двери. Однако его просьба не была выполнена, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, на контакт с ним не идет. По факту осуществления препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой ФИО1 в октябре 2022 год обращался в полицию, где ему рекомендовали обратиться в суд. Истцы полагают, что имеют законные основания для пользования спорным жилым помещением, в котором они зарегистрированы, но ответчик всячески препятствует им в этом.

В свою очередь ФИО3 подала встречный иск, в котором просит: признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено в 1981 году ФИО5 и членам его семьи: супруге ФИО6, сыну ФИО1 и ФИО3 С момента предоставления квартиры данные лица проживали в указанном жилом помещении одной семьей. В 1989 году ФИО1 ушел в армию и выехал из данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО5 и ответственным квартиросъёмщиком стала ФИО6 После возвращения из армии ФИО1 недолго пожил в спорной квартире и, заключив осенью ДД.ММ.ГГГГ года брак с ФИО8, добровольно выехал из неё, стал проживать по другому адресу: <адрес>. С этого момента ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал и перестал быть членам их семьи. После развода с первой супругой в 2001 году ФИО1 стал проживать без регистрации брака с ФИО7 отдельной семьей в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО2 В 2006 году по приговору суда ФИО1 был выписан из спорного жилого помещения, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания в 2007 году с согласия всех членов семьи ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но проживать в нем не стал, так как проживал со своей семьей: ФИО9 и дочерью ФИО2 в приобретенном ими жилом доме по адресу: <адрес>. В 2008 году ФИО1, не спрашивая согласия лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, зарегистрировал в нем свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, которая в нем никогда не проживала. ФИО1 и его дочь с момента регистрации не пытались вселиться в спорную квартиру, появлялись в ней только как гости, участия в оплате услуг по её содержанию, обслуживанию, ремонте не принимали. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ году, после ее смерти ответственным квартиросъёмщиком стала ФИО3, которая вместе с сыном ФИО4 пользуются в настоящее время спорным жилым помещением. Несмотря на то, что ФИО1 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, он утратил право пользования ею, так как перестал быть членом семьи нанимателя и добровольно выехал из неё. ФИО2 вообще не приобрела права пользования данным жилым помещением, так как в него никогда не вселялась, не участвовала в его содержании и ремонте, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, ФИО4

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, встречные требования не признал. Пояснил, что с момента предоставления их семье спорной квартиры постоянно проживал в ней до 1989 года, потом ушел служить в армию, после возвращения создал семью и переехал жить по месту жительства своей супруги, так как его мать и сестра были против их проживания по месту его регистрации. После развода в 2000 году он вернулся обратно в квартиру на <адрес>, где проживал примерно 1-1,5 года. Потом он стал сожительствовать с ФИО9 и вновь вынужден был съехать из-за неприязненных отношений между гражданской супругой и его матерью и сестрой, которые были против проживания его новой семьи с ними. До 2010 года он с семьей проживал на съемных квартирах. После выезда из квартиры он неоднократно пытался вселиться по месту регистрации, но ему в этом воспрепятствовали мать и сестра. Потом у него наладились отношения с матерью, он с семьей стал постоянно приходить в данное жилое помещение, в нем имелись его носильные вещи, в гараже стоял мотоцикл, он помогал в осуществлении ремонтных работ по содержанию данного жилого помещения. Для оплаты коммунальных услуг по спорной квартире им при жизни матери передавались деньги на данные цели, сейчас он данную обязанность исполнить не может, так как сестра не предоставляет ему квитанции, и вообще препятствует в пользовании данным жилым помещением. У него не имеется ключей от входной двери квартиры и от калитки, на просьбы к сестре об их предоставлении она отвечает отказами. С сестрой у него после смерти матери неприязненные отношения. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, поскольку ФИО3 фактически проживает со своим сожителем по <адрес>, а ФИО4 с семьёй - на <адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, встречные требования не признала. Дополнительно указала, что раньше, когда была жива бабушка ФИО2, её родители и она хорошо общались с ФИО3 и её сыном, после смерти бабушки её родителям от ответчика по первоначальному иску стали приходить на телефон сообщения с угрозами и оскорблениями из-за чего отношения между их семьями разладились. Они с отцом неоднократно требовали у ФИО3 ключи от квартиры с целью доступа в неё, но получили отказ. Она не оспаривала, что никогда не проживала в спорной квартире, при этом утверждала, что периодически приходила и в гости и ночевать к бабушке, ключей от данного помещения у неё не было, но ей в доступе никто не препятствовал при жизни ФИО6 Она не оплачивала никогда коммунальные услуги и не участвовала в содержании квартиры, поскольку сначала была несовершеннолетней, а сейчас является студенткой и не имеет собственного заработка. Сейчас она имеет намерения пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации, несмотря на то, что проживает с родителями в ином месте, где ей на праве собственности принадлежит доля в праве.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 адвокат Дрондина Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные её доверителями требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу (л.д. 169-172), просила их удовлетворить, встречный иск считала необоснованным, просила в его удовлетворении оказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с заявленными к ней требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что её брат ФИО1, несмотря на то, что зарегистрирован по спорному адресу, там не проживает с 1991 года, его вещей там нет, с указанного времени он приходил туда просто в гости со своей семьей, никто ему не препятствовал в проживании. Ранее у него были ключи от квартиры, после смены замков и установке сигнализации он не требовал предоставить ни ключи, ни код от сигнализации, поскольку имел свободный доступ в жилое помещение. Несколько раз он приходил и требовал, чтобы они с матерью отдали деньги за причитающуюся ему долю в квартире на что они ответили ему отказом. Также ни ФИО1, ни его дочь никогда не оплачивали коммунальные услуги, не участвовали в содержании данного жилого помещения, брат не хоронил мать. ФИО1 с дочерью имеют жилое помещение по адресу: <адрес>, где они постоянно проживают.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности адвоката Великов О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Петропавловскими требованиями возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск (л.д. 68-69), поддержал доводы встречного иска, просил его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании согласился с требования ФИО3, возражал против заявленных Петропавловскими требований, указав, что последние не проживают в спорном жилом помещении, участия в содержании, ремонте и оплате за коммунальные слуги не принимают, вещей их в квартире нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 140).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения первоначального иска Петропавловских, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещает действия лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 52,8 кв., жилой площадью 30,8 кв.метров по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа Иваново (л.д. 35-36).

Данное жилое помещение на основании ордера серия 01 № от 10 февраля 1981 года было предоставлено в пользовании ФИО5 на семью из четырех человек (л.д. 70).

Из пояснений сторон, согласующихся между собой, установлено, что указанное жилое помещение предоставлено ФИО5 как ответственному квартиросъемщику, его супруге ФИО6, их сыну ФИО1 и ФИО3, данные лица были зарегистрированы в нем. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

29 августа 2017 года с ФИО6 как с нанимателем был заключен договор социального найма № на спорное жилое помещение, где в качестве лиц, совместно проживающих с ней, она указала: сын ФИО1, дочь ФИО3, внук ФИО4, внучка ФИО2 (л.д. 50-51, 58-59, 71).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 143).

Дополнительным соглашением от 12 января 2022 года к договору социального найма на спорное жилое помещение № от 29 августа 2017 года внесены изменения в него относительно нанимателя, им признана ФИО3, ею в качестве совместно проживающих с ней лиц указаны: брат ФИО1, сын ФИО4, племянница ФИО2 (л.д. 49, 57, 72).

В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель ФИО3 с 13 ноября 1987 года, её сын ФИО4 с 13 ноября 1987 года, её брат ФИО1 с 06 июня 2007 года, её племянница ФИО2 с 04 августа 2008 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО1 неоднократно регистрировался в спорном жилом помещении: впервые был зарегистрирован в 1981 году, в 2006 году снят с учета по причине отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда, после освобождения зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире в 2007 году; фактически в нем он проживал в период с 1981 года по 1989 год (ушел служить в армию), с мая 1991 года по сентябрь 1992 года (зарегистрировал брак), после развода в 2001 году с выездом в тот же году из-за сложившихся фактических брачных отношений с ФИО7

Вместе с тем ФИО3 считает, что зарегистрированные в указанном жилом помещении ФИО1 и его дочь ФИО2 на настоящий момент не имеют права пользования им, поскольку первый утратил такое право в связи с добровольным выездом из него, а другая вообще его не приобрела, так как никогда не вселялась.

Согласно положениям ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об отказе Петропавловских в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Доводы ФИО3 о добровольности выезда ФИО1 из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных ею исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт его непроживания в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.

Как утверждал ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, его не проживание в квартире обусловлено уважительными причинами: в период с 1989 года по 1991 год он служил в армии, потом его выезды связаны с созданием семьи, поскольку его мать ФИО6, являясь нанимателем, была против, чтобы он проживал в ней с семьей как после заключения брака с Петропавловской (до брака Крыловой) Е.Б., так и после того, как он стал проживать в фактических брачных отношениях с ФИО7, а после смерти матери его непроживание обусловлено конфликтом с сестрой ФИО3, а также отсутствием ключей от нового замка входной двери в квартиру и кода от сигнализации, установленной в ней.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей ФИО7, ФИО10, а также пояснениями ФИО2

При рассмотрении дела ФИО3 не оспаривались факты нахождения ФИО1 в спорный период в армии, в местах лишения свободы, выезды его из квартиры в связи с созданием семьи, смены замков от входной двери спорной квартиры, установки сигнализации в ней и отсутствие у Петропаловских как ключей, так и кода от сигнализации.

Также ФИО1 при рассмотрении дела ссылался на то, что связи со спорным помещением не терял, постоянно приходил к матери и сестре, в том числе ставил перед ними вопрос о дальнейшей его судьбе в указанной квартире.

На указанные факты также в своих показаниях ссылались свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Оснований не доверять показания допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными сторонами доказательствами, не противоречат друг другу и пояснениям сторон.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также их пояснения, показания свидетелей в совокупности подтверждают наличие конфликтной ситуации и спора в отношении проживания в данной квартире между семьей Петропавловских и ФИО3 после смерти ФИО6

Наличие конфликта между ними подтверждается представленной в материалы дела их телефонной перепиской (л.д. 80-84), объяснениями ФИО3, взятыми у неё в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в полицию (л.д. 102-103).

Факт чинения Петропавловским препятствий в проживании в спорной квартире зафиксирован материалами проверки ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по обращению ФИО1 от 27 октября 2022 года (л.д. 95-103).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 за время непроживания в спорном жилом помещении не приобрел права пользования либо право собственности каким-либо иным жилым помещением (л.д. 13-14), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства.

Тот факт, что Петропавловские не оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО3 о признании их утратившим и неприобретшей права пользования при отсутствии иных доказательств, подтверждающих их отказ от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. ФИО1 пояснил, что готов исполнять данные обязанности, но сестра препятствует ему в этом, также указал на то, что ранее на эти цели передавал денежные средства матери при её жизни.

Выданная ФИО6 доверенность на имя ФИО3 по управлению спорной квартирой (л.д. 145-148), являясь волеизъявлением нанимателя в период её заболевания с целью передачи полномочий по осуществлению юридических действий, не свидетельствует об утрате связи ФИО1 с данным объектом недвижимости.

Представленные стороной ФИО3 договор подряда, заключенный с ФИО6, документы о приобретении последней необходимых для его исполнения материалов, подготовке условий установки газового оборудования в квартире безусловно об отстранении ФИО1 от участия в содержании спорного жилого помещения не свидетельствуют исходя из данных им пояснений при рассмотрении дела, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО15

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 о непринятии ФИО1 участия в ремонте и поддержании в надлежащем виде спорного жилого помещения суд относится критически, так как об это они знают лишь со слов ФИО3, которая находится в неприязныенных отношениях с братом.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, будучи несовершеннолетней, а после достижения 18-тилетнего возраста, является студенткой и не имеет финансовой возможности самостоятельно оплачивать данные расходы.

ФИО3 при оплате коммунальных платежей, несении иных расходов по содержанию спорной квартиры не лишена права требования к Петропавловским в судебном порядке по взысканию понесенных ею расходов, приходящихся на их долю.

Доводы представителя ФИО3 о том, что Петропавловские утратили право пользования жилым помещением, так как фактически проживают в другом жилом помещении, не влияют на существо заявленных требований, поскольку данный факт не является нарушением условий договора социального найма при невозможности проживания в спорном жилом помещении по независящим от них обстоятельствам.

Отклоняются как несостоятельные и утверждения о том, что за ФИО2 не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку по адресу спорного жилого помещения она никогда не проживала и не вселялась.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

С учетом данных положений суд исходит из того, что зарегистрированная одним из родителей в несовершеннолетнем возрасте ФИО2 в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем и другими членами семьи, в этой связи её непроживание по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства указывают на вынужденный характер непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 достигла совершеннолетия в марте 2020 года, после указанной даты, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, её не вселение и не проживание в спорной квартире также носило вынужденный характер с учетом наличия конфликтных отношений между её родителями и проживающей в данной квартире ФИО3, которая препятствовала после смерти ФИО16 в пользовании истцам по первоначальному иску данным жилым помещением.

Тот факт, что ФИО2 имеет на праве собственности долю в ином жилом помещении (л.д. 34, 73-79), не является безусловным основанием для признания её неприобретшей права пользования помещением, где она длительное время зарегистрирована.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение представлено в пользование семье Петропавловских в том числе и на ФИО1, который имел в нем постоянную регистрацию с момента его предоставления, его не проживание в нем было вызвано уважительными причинами, выезд из спорного жилого помещения фактически не являлся добровольным, носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями из-за создания последним семьи и невозможности их проживания в спорном жилом помещении совместно с его родственниками, от своих прав на него по договору социального найма он не отказывался. ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещение в установленном законом порядке как дочь члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в силу малолетнего возраста была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей. Её не проживание в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что она имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. В настоящее время Петропавловские имеют намерение вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, однако из-за препятствий со стороны ФИО3, продиктованных наличием между сторонами конфликтных отношений, не имеют возможности реализовать свои жилищные права. Вместе с тем ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выезд Петропавловских и их не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный добровольный характер, они утратил интерес к жилому помещению.

Также суд учитывает, что при заключении договора социального найма в 2017 году её наниматель ФИО6 указывала в качестве членов своей семьи ФИО17 и его дочь, перед подписанием данного договора вопрос об их признании утратившими право пользования жилым помещением не ставила. Не обращалась с указанными требованиями и ФИО3 в 2022 году при подписании дополнительного соглашения к договору социального найма, а вновь указала брата с племянницей в качестве лиц, совместно проживающих с ней. С рассматриваемыми судом по её встречному иску требованиями обратилась только после инициирования Петропавловскими спора по устранению препятствий в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства также дают суду основания считать, что и ФИО6 при жизни, и ФИО3, став нанимателем спорной квартиры, признавали право Петропавловских на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования, а ФИО2 неприобретшей права пользования спорной квартирой, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт чинения Петропавловским препятствии в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО3, требования последней о признании их утратившим и неприобретшей право пользования оставлены без удовлетворения, Петропавловские, зарегистрированные в спорной квартире, имеют равное с нанимателем право пользования ею, суд считает их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, обязанность не чинить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженцу <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года.

Копия верна

Председательствующий А.М. Каташова