ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-7915/2023 (2-536/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0008 -01-2022-003778-33

Судья в 1-й инстанции ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО4

ФИО5

при секретаре судебного заседания

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «8 Марта-Агросад», третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «8 Марта-Агросад» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «8 Марта-Агросад», в котором, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 152 000 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «8 Марта-Агросад» условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникла задолженность на общую сумму 152 000 рублей

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «8 Марта-Агросад» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 152 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «8 Марта-Агросад» подало апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене и принятии нового об отказе в иске.

В частности, доводы жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела доказательства, указывающие на наличие между истцом и ответчиком задолженности, являются недопустимыми доказательствами, поскольку возможно фальсифицированы третьем лицом по делу – ФИО7 Апеллянта полагает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, поскольку фактического исполнения договоров не произошло, цели займа, исходя из его назначения, не достигнуты, правоотношения имеют признаки безденежности, фиктивности, указывают на обналичивание денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, а решения суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО «8 Марта-Агросад» в лице генерального директора и ответчиком (заемщик) подписан договор займа, предметом которого выступает передача в долг денежных средств в сумме 60 000 рублей. Сторонами договора оговорен срок и порядок возврата суммы займа - сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение семи дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «8 Марта-Агросад» в лице генерального директора и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа на сумму 60 000 рублей и 32 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен в течение 7 дней с момента их истребования займодавец.

Цель договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно их условий, оплата юридических услуг.

Во исполнение условий договоров займа ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 152 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу оригиналами квитанций.

Требования истца к ответчику о возврате заемных средств оставлены без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком и своих обязательств по договорам, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные им в материалы дела доказательства удостоверяют передачу ответчику денежных средств в общем размере на 152 000 рублей и факт заключения между ними договоров займа без определенного срока возврата суммы займа и без процентов. Поскольку ответчик по требованию истца сумму займа не возвратил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «8 Марта-Агросад» денежные средства по договорам займа не получало, истцом и третьем лицом по делу фальсифицированы документы указывающие на правоотношения, возникшие на основании ст.807 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное объективными данными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие возможности проверки обстоятельств поступления в кассу общества денежных средств согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду удержания третьим лицом по делу бухгалтерской документации, не заслуживают внимания, поскольку само по себе не подтверждают, что денежные средства не были внесены в кассу организации.

Позиция стороны ответчика о том, что при рассмотрении спора судом не установлено обстоятельство исполнения обязательств по тем правоотношениям, на которые денежные средства были предоставлены ответчику истцом, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку указанное не может влиять на имущественные права займодавца, исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «8 Марта-Агросад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО4 ФИО5