Дело № 2-4107/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003359-44

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено устное соглашение с ответчиком о подборе и сопровождении сделки по покупке истцом квартиры. Оплата данной услуги была согласована сторонами в размере 80 000 рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчику наличными денежными средствами. Выполнить свои обязательства и подобрать для истца подходящий объект, ответчик не смогла. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было принято совместное решение о расторжении устного соглашения и о возврате истцу денежных средств. Вернуть сразу уплаченные истцом денежные средства ответчик не смогла, пояснила, что вознаграждение от сопровождения других сделок она получит ДД.ММ.ГГГГ и после этого сможет в полном объеме вернуть все причитающиеся истцу денежные средства. В подтверждение своего обязательства ответчик дала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязалась вернуть полученные от истца 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Жуков И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, показания свидетеля П., допрошенной по инициативе стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 ссылается на получение ответчиком от истца денежных средств в размере 80 000 руб. в счет оплаты услуги по покупке истцом квартиры, а также на обязательство ответчика вернуть денежные средства, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылается на отсутствие факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 80 000 руб., при этом указывая, что истец является индивидуальным предпринимателем и владельцем агентства недвижимости, ответчик официально в агентстве недвижимости не работала, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом, фактически ответчик оказывала риэлтерские услуги по сопровождению сделок, по устной договоренности с истцом, 20% полученных денежных средств, ответчик отдавала истцу. Не отрицая факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на отсутствие обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 80 000 руб.

Допрошенная по инициативе стороны истца свидетель П. в судебном заседании пояснила суду, что работает начальником отдела продаж в агентстве недвижимости ИП ФИО1 Подтвердила, что ответчик ФИО2, неофициально, в отсутствие договорных отношений, осуществляла в агентстве риэлтерскую деятельность, в связи с чем, уплачивало агентству 20% от своего вознаграждения. При этом, информацией о том, что истец передала ответчику наличные денежные средства в размере 80 000 руб. за подбор квартиры свидетель не располагает.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что, в данном конкретном случае, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 80 000 руб. в ходе судебного заседания своего фактического подтверждения не нашел. Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 руб. за проведенные сделки. При этом, в отсутствие надлежащим образом оформленных между сторонами договорных отношений, у суда не имеется возможности квалифицировать действия ответчика по отказу в возврате истцу денежных средств в размере 80 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В данном случае, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несуществующем обязательстве ответчика вернуть денежные средства истцу, не доказанности истцом неосновательного обогащения ответчиком и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев