***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 мая 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 175 347 руб., составляющую расходы по возмещению материального ущерба; судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 747,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Хонда Фрид г/н ***, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 150 г/н ***, приобретенный по договору купли - продажи и на момент ДТП не поставленный на регистрационный учет (после постановки на учет были выданы г/н ***), в результате автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полису ОСАГО, при обращении в страховую компанию истца по прямому возмещению ущерба, оплачена сумма страхового возмещения в размере 77 900 руб. Указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, и истец обратился независимому оценщику, им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа запчастей составляет 253 247 руб., с учетом 77 857 руб. (экспертное заключение ***). Кроме того, проверяя правильность выплаты страхового возмещения, была проведена экспертиза по Единой методике ЦБ РФ ***-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составляет 74 260 руб., без учета износа 120 700 руб. (заключение ***). Таким образом, оснований для довзыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба без учета запчастей за вычетом страхового возмещения в размере 175 347 руб. (253 247 -77 900 руб.)

Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по составлению заключений на сумму 25 000 руб., расходы по оплате доверенности 4 000 руб., по отправке телеграмм 747,86 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6, не явились, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Хонда Фрид г/н *** не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 г/н *** под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно карточке учета автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произошла замена собственника по ДКП с заменой г/н *** на г/н ***, собственник - ФИО2

Согласно карточке учета автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Фрид г/н ***, 2018 года выпуска, принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 г/н <данные изъяты> механические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Импульс».

Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 г/н ***, в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 г/н *** без учета запасных частей – 120 700 руб., с учета износа запасных частей – 74 260 руб.

Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 г/н ***, в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 г/н *** без учета запасных частей – 253 247 руб., с учета износа запасных частей – 77 787 руб.

Экспертные заключения составлены в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы.

Суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Названные заключения эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в заключениях *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Ответчиком заключения по оценке ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом представлен расчет задолженности о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому он просит взыскать с ФИО3 175 347 руб.: 253 247 руб. (сумма ущерба, согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ) – 77 900 руб. (выплата страхового возмещения).

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равным 175 347 руб.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, что подтверждается договором *** на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Импульс» и ФИО2, согласно которому были оказаны услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, согласно расчета положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п.3.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 оплачена сумма 10 000 руб. по договору на проведение экспертизы,

Из договора *** на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Импульс» и ФИО2, согласно которому были оказаны услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, г/н ***, согласно расчёта по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 оплачена сумма 15 000 руб. по договору на проведение экспертизы.

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными, суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлении экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

В материалы гражданского дела представлены квитанция об оплате ФИО2 тарифа в размере 2 000 руб. нотариусу Братского нотариального округа ФИО8 за доверенность 38/119-н/38-2025-1-328, доверенность от 2003.2025 ФИО2, которой он уполномочивает ФИО6 сроком на 1 год, представлять его интересы по иску о возмещении дорожного-транспортного происшествия.

Также, истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 747,86 руб., что подтверждается выписками из телеграфа онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 370,24 руб. и 377,62 руб.

При обращении в суд истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 6 260 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.04.2025

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 747,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** ***) сумму в размере 175 347 руб., составляющую расходы по возмещению материального ущерба; судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 747,86 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских