КОПИЯ

Дело №2-2472/2025

24RS0056-01-2025-000960-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

истца ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 03.06.2025, сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее - ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия) о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что по ходатайствам старшего следователя СО по Кировскому району г. Красноярска ГУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 Кировским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу продлялась мера пресечение в виде содержания под стражей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 признан неуполномоченным лицом для ведения предварительного следствия в отношении ФИО1 в связи с нарушением территориальной подследвенности. Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы дела направлены в районный суд на новое судебное рассмотрение. Таким образом истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконно содержался под стражей. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания, нарушил конституционное право на охрану достоинства личности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК РФ), Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что истец обвинительным приговором был осужден к лишению свободы, незаконных действий в действиях следователя не усматривается, срок содержания под стражей и продление данного срока было зачтено при вынесении итогового решения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю судебное заседание не явился. Ранее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий, также не представлено обоснований доводов расчета суммы моральной компенсации.

Представитель ответчика СК России, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, третье лицо ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с передачей уголовного дела в СО по Кировскому району г. Красноярска, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по мнению ФИО1 он был незаконно лишен свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было установлено судом, уголовное дело № возбуждено следователем СО по Центральному району г. Красноярска по № УК РФ в отношении ФИО1, который был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Центральным районным судом г. Красноярска избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю уголовное дело изъято из производства следователя СО по Центральному району г. Красноярска и передано для дальнейшего расследования в СО по Кировскому району г. Красноярска; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия уголовное дело в отношении ФИО1 изъято из производства следователя СО по Кировскому району г. Красноярска и передано для дальнейшего расследования в СО по Центральному району г. Красноярска; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Красноярска, а затем - в Центральный районный г. Красноярска. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался ФИО1 на основании постановлений судов, в связи с совершением им тяжкого преступления, по которому вынесен обвинительный приговор.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Кировском району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением территориальной подледственности постановление Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено постановление старшего следователя СО по Кировском району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО8 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которое было судом удовлетворено, срок заключения под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено постановление старшего следователя СО по Кировском району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Красноярска постановил продлить срок заключения под стражей ФИО1 на 2 месяца, всего до 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменено в части срок заключения под стражей – на 1 месяц; всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением территориальной подледственности постановление Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы №, № и № по ходатайствам старшего следователя СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО3 о продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 возвращены следователю ФИО3

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок – 12 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, из буквального содержания гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из ст. 1069 ГК РФ специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Однако совокупности данных фактов судом не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, либо причинения ему физических и нравственных страданий должностными лицами министерства внутренних дел.

Довод истца о незаконности содержания его под стражей в период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения, действия должностных лиц ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, а нарушение территориальной подследственности уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением ФИО1 уголовно наказуемого деяния, не признано судом незаконным, напротив указанный период содержания под стражей зачтен судом в срок отбытия наказания при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО1

Более того, исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-ти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вред, и свидетельствует о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений, тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец. Обращение в суд с иском о компенсации морального вреда через 6 лет ставят под сомнение наличие испытываемых переживаний и душевных волнений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий), противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, а также, как следствие, наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием). При том, что возмещение (компенсация) морального вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Содержание под стражей не является целью нарушить права истца, признанные Конституцией Российской Федерации, а лишь преследует цель привлечения к уголовной ответственности, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.

Кроме того, как указано в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержание лица под стражей, осуществляемо на законных основаниях, само по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче настоящего искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплата которому была отсрочена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске) требования к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН <***>), Следственному комитету Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова