Судья ФИО3

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-59

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 29 августа 2023 года

ФИО2 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в обеспечении иска,

установил:

в Канавинский районной суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «ДК [адрес]» о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с иском в суд заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 100 000 руб.

Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в обеспечении иска отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене. Она ссылается, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом подано несколько исковых заявлений, суммарная компенсация морального вреда составляет значительную сумму, взыскание которой может быть затруднительно в дальнейшем.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с оказанием услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного [адрес] ненадлежащего качества, а именно: ненадлежащим образом проводилась уборка подъезда дома.

В исковом заявлении истец просила принять меры по обеспечению иска, мотивы своего ходатайства не привела.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд указал, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.

Судья ФИО2 областного суда соглашается, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имелось.

Согласно статье 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При рассмотрении ходатайства о принятии судом обеспечительных мер суд учитывает положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, согласно которой, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметами спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено: «Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС Р (пункты 14 и 15)».

Между тем, заявляя о необходимости обеспечения иска, истец не сослалась на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их применения. Таким образом, истец не обосновала наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Судья ФИО2 областного суда не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оно является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата], частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: ФИО5