Судья Чистова О.Ю. Дело № 10-15039/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Вельковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем Михайловым Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Олейника С.И.
на постановление Савеловского районного суда г. Москвы
от 23 июня 2023 г., которым
жалоба адвоката Олейника С.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы по материалу проверки КУСП № 6254 от 05.04.2023 г. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Олейник С.И., действуя в интересах ФИО1, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы ФИО2, допущенное при проверке заявления ООО «Ситилаб» о совершенном ФИО1 преступлении (материал проверки КУСП № 6254 от 05.04.2023 г.), выразившееся в нерассмотрении в предусмотренном ст. 121 УПК РФ порядке ходатайства адвоката Олейника С.И. от 13.06.2023 г. об ознакомлении с материалом проверки.
23.06.2023 г. постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков – в связи с тем, что в жалобе не конкретизированы требования, входящие в предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а указаны требования, которые выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Олейник С.И. просит судебное постановление от 23.06.2023 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что вопреки выводам суда изложенное в жалобе заявителя требование - обязать сотрудника ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы ФИО2 рассмотреть ходатайство в установленном ст. 121 УПК РФ порядке - не посягает на процессуальную самостоятельность данного должностного лица, поскольку является единственно возможным способом устранить допущенное нарушение.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли и подписана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как установил в ходе предварительной подготовки судья и указал в постановлении от 23.06.2023 г., требования жалобы адвоката Олейника С.И. в изложенной в просительной части формулировке не входят в полномочия суда при проверке в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.
Решение суда о возвращении жалобы заявителю по существу является правильным, поскольку положения ст. 121 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, при этом в жалобе адвоката отсутствуют сведения о том, что по результатам проведенной по материалу КУСП № 6254 от 05.04.2023 г. доследственной проверки было возбуждено уголовное дело либо было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В зависимости от результатов доследственной проверки определяется наличие либо отсутствие предмета судебного контроля по поставленному заявителем вопросу, поскольку в случае нарушения порядка, установленного не нормами УПК РФ, но ведомственными инструкциями (Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ), такие нарушения проверяются не по правилам ст. 125 УПК РФ, а в ином установленном законом порядке.
После устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. о возвращении заявителю жалобы адвоката Олейника С.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы по материалу проверки КУСП № 6254 от 05.04.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: