Решение по делу № 2-10056/2022 от 12.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-10056/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-012145-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора КСБ, истца ШАА, представителя истца САН, представителя ответчика ШГА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к АО «ЛГЖТ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШАА обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ЛГЖТ», мотивируя свои требования тем, что находясь в собственном дворе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ поскользнулся на неочищенной дорожке к подъезду, упал, вследствие чего был доставлен в Люберецкую областную больницу Травматологическое отделение.

Согласно выписке из медицинской карты № был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом н/3 левой большебедровой кости, оскольчатый перелом с/3 малоберцевой кости со смещением отломков. Оперативное лечение от ДД.ММ.ГГ, остеосинтез (хирургическая репозиция костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций) левой большеберцовой кости пластиной, винтами (титан).

Фактически с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении, в дальнейшем запрещена нагрузка, согласно заключению лечащего врача еще на 2,5 месяца.

Физическому и моральному здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ШАА и представитель истца по доверенности САН в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, указал, что до настоящего времени состояние здоровья не изменилось, нога болит, присаживаться больно, приходится принимать обезболивающие препараты. Ранее поясняли, что в этот день гулял с собакой на придомовой территории. Данная территория была неочищенная, не обработанная, было очень скользко. Поскользнулся, упал, по скорой был доставлен в травматологическое отделение больницы. Скорую вызвал сосед, который в это время проходил мимо; помог донести его до лавочки.

В больнице сделали операцию, вставили спицу. После этого еще 3 месяца лежал дома. Из дома начал выходить только когда полностью снег сошел; ходил на ЛФК.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности ШГА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, истцом не представлено доказательств того, что истец упал именно ДД.ММ.ГГ и возле дома №. Указал также, что придомовая территория возле дома № была убрана полностью ДД.ММ.ГГ, в связи с обращением БВД от ДД.ММ.ГГ.

Свидетель БВД в судебном заседании показал, что обращался через портал Добродел с заявлением об очищении придомовой территории у <адрес> от сугробов снега для прохода и проезда. Через несколько дней после обращения территорию убрали. Указать точную дату свидетель не смог. Также показал, что ему было известно о произошедшем с истцом: ШАА сам ему рассказал, что упал возле дома и сломал ногу.

Свидетель ВСС в судебном заседании показал, что в день произошедшего возвращался из гаражей, расположенных <адрес>. По дороге домой возле <адрес> нашел ШАА, который поскользнулся, упал, не мог самостоятельно встать. Вызвал скорую помощь, связался с мамой истца. После прихода матери – ушел по своим делам. Дорожное покрытие возле дома в этот день было скользкое, гололед. После произошедшего долгое время истца не видел, его мама рассказывала, что он сломал ногу.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ШАА являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ШАА зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

Из искового заявления и пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГ, возвращаясь с прогулки с собакой, на придомовой территории по адресу: <адрес>, поскользнулся и упал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по факту падения была вызвана бригада скорой помощи, по результатам осмотра ШАА фельдшером поставлен диагноз «S82.90 Перелом неуточненного отдела голени закрытый», ШАА госпитализирован в Стационарное отделение № ГБУЗ МО «ЛОБ» (Травматологическое отделение).

Из выписки из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГ на имя ШАА из ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» следует, что ШАА с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом н/3 левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом с/3 левой малоберцовой кости со смещением отломков. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГ – стеосинтез левой большеберцовой кости пластиной, винтами (титан)».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт получения травм именно ДД.ММ.ГГ и по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам возражений ответчика, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ШАА была получена травма ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что травма получена по адресу: <адрес>, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд, учитывает, что АО «ЛГЖТ» также является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте управляющей компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»)», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что причиной падения ШАА на придомовой территории, находящейся под управлением АО «ЛГЖТ», явилась наледь, образовавшаяся на дорожном покрытии.

Доказательств обстоятельств непреодолимой силы, грубой неосторожности либо умышленных действий ШАА при получении травмы ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществившего уборку придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение истцу именно телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Также, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (абз. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абз. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на <...> или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (абз. 29).

Из пояснений истца следует, что за время нахождения на больничном, у истца понизился доход, он до настоящего времени проходит реабилитацию и долечивается, ему до сих пор сложно приседать из-за боли в ноге, приходится часто употреблять обезболивающие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ШАА, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы будет правомерно.

Таким образом, сумма штрафа составит 150000 рублей (300000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ШАА к АО «ЛГЖТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ», ОГРН № в пользу ШАА, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении иска ШАА к АО «ЛГЖТ» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

13.02.2023 года

Судья Савинова М.Н.