РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 22 июля 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

административного истца ФИО1 к.,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-640/2022 по административному иску ФИО1 к Отделению МВД России по г. Муравленко (отдел по вопросам миграции), Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению МВД России по г. Муравленко (отдел по вопросам миграции), Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными и подлежащим отмене.

В обоснование указано, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан. 06.06.2022 УМВД России по ЯНАО, на основании пункта пп. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.05.2027. С вынесенным решением о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 к. не согласна, поскольку оно не отвечает принципам разумности и справедливости. ФИО1 к. проживает на территории Российской Федерации с 2022 года, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 От данного брака детей не имеют, однако ФИО1 к. находится в состоянии беременности. Административный истец планировала получить вид на жительство или разрешение на временное проживание. Полагает, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает ее права и законные интересы, как иностранного гражданина в сфере личной жизни и семейной жизни, а так же нарушает ее права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию.

Определением суда от 23.06.2022 заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено: действие решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.06.2022 в части возложения обязанности на ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней, приостановлено до рассмотрения административного дела по существу.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Административные ответчики УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенные в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Муравленко в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в представленном письменном возражении на административное исковое заявление.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; часть 1 статьи 17; часть 2 статьи 19; статья 21; части 1 и 2 статьи 38; часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

21.06.2022 административному истцу было вручено уведомление, согласно которому УМВД России по ЯНАО 06.06.2022 принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 27.05.2027 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», возложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия указанного решения.

Согласно данному уведомлению, ФИО1 к. обязана в течение трех дней выехать с территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.06.2022 о неразрешении ФИО1 к. въезда в Российскую Федерацию, гражданка Республики Азербайджан ФИО1 к. в 2022 году привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:

23.03.2022 – за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ).

17.05.2022 – за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч.2 ст.18.8 КоАП РФ).

С вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 к. была ознакомлена. Данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что административные правонарушения ФИО1 к. не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.

ФИО1 к. на территории Российской Федерации в г. Муравленко проживает с 2022 года. Супруг ФИО1 к. проживает на территории РФ в г.Муравленко на основании вида на жительство иностранного гражданина. Проживают совместно одной семьей, ведут общее хозяйство, добросовестно уплачивают предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и обязательные платежи. ФИО1 к. находится в состоянии беременности. Супруг административного истца ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода.

Административный истец проживает со своим супругом в жилом помещении, расположенном по адресу: . Указанная квартира находится в собственности матери супруга и ФИО4 по 1/2 доли.

Семья и семейная жизнь, являясь ценностями, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Таким образом, ФИО1 к. имеет устойчивые семейные связи на территории г. Муравленко, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Оспариваемое решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни при наличии устойчивой семейной связи; нет сведений, что такое вмешательство необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка; нет доказательств справедливости и соразмерности данной меры, поэтому не соблюден разумный баланс между законными интересами административного истца и законными интересами государства и общества.

Отнесение ФИО1 к. к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина, изложенных в международных документах, подписанных Российской Федерацией, и в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к ФИО1 к. без учета длительности ее проживания на территории Российской Федерации, отсутствия родственных связей в стране гражданской принадлежности и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, является серьезным вмешательством в ее личную и семейную жизнь.

При таких данных, решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано устранить допущенные препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и сообщить об этом суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.06.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, допущенных указанным решением.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022. Подлинный документ находится в деле № 2а-640/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000829-15) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа