Дело № 22-1826/2023

Судья Сафронова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Малантиевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Малантиеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Б.О.Ю., действующая в интересах М.М.В., обратилась в Октябрьский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела *** от ***, в рамках которого М.М.В. предъявлено обвинение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Б.О.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что предъявление М.М.В. обвинения по незаконно возбужденному уголовному делу является нарушением его прав, связанных с ограничениями, применяемыми к лицу, имеющему статус обвиняемого по уголовному делу, в частности, избранием меры пресечения и иными. В жалобе содержалось ходатайство об истребовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела ***. Судом указано, что адвокатом не приложены к жалобе соответствующие документы, постановление о привлечении М.М.В. в качестве обвиняемого, однако суд наделен правом истребовать по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Отмечает, что в жалобе не ставился вопрос о законности привлечения М.М.В. в качестве обвиняемого по указанному делу, как неверно указано судом в своем постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался на отсутствие в жалобе доводов относительно причиненного ущерба конституционным правам и свободам лица, в чьих интересах действует заявитель, что к жалобе не приложено соответствующих документов, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, то есть не в отношении конкретного лица. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания жалобы адвоката Б.О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.М.В., адвокатом обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого М.М.В. предъявлено обвинение.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановление о возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по признакам состава преступления, то обстоятельство, что к жалобе адвоката Б.О.Ю., поданной в интересах обвиняемого М.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложены копии соответствующих документов, не является предусмотренными уголовно-процессуальным законом, ст. 125 УПК РФ основаниями для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ошибочен и не основан на законе.

Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, суд отказал в приеме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Жалоба при отсутствии препятствий к ее принятию подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с этим обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Б.О.Ю., поданной в интересах обвиняемого М.М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий