№2-4/2025 (строка 160г)
УИД № 36RS0036-01-2024-000454-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 19 марта 2025 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Белых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском, в котором указано, что 24.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Фольцваген Гольф, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП. На основании договора цессии от 24.05.2024, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом перешло от потерпевшего ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН», а на основании договора цессии от 26.06.2024 к ООО «Мега Групп». 14.06.2024 страховая компания потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 49400 рублей в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая. Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115401руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 66001 руб., расходы за составление калькуляции 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2271 руб..
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 47200 руб. (96600 руб. восстановительный ремонт без износа – 49400 руб. размер страховой выплаты), а также судебные расходы на юридические услуги в размере 18000 руб. (т.2 л.д.12, 17).
В судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что при заключении договора цессии ООО «ДТП ОНЛАЙН» передало истцу права по деликтному обязательству в ином объеме и на иных условиях, нежели первоначальный кредитор передал их цессионарию по договору от 24.05.2024. Кроме того, ООО «ДТП ОНЛАЙН» уступило истцу право требования по прекращенному обязательству, поскольку страховое возмещение уже было перечислено. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками (т.1 л.д.80-81). Каких либо доказательств виновности ответчика в причинении вреда вследствие указанного ДТП также не представлено. Оформление и подписание извещения о ДТП не является актом, признающим виновность водителя. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнена лицом, аффилированным выгодоприобретателю (т.1 л.д.98). Приложенный к расчету акт осмотра транспортного средства не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.138). Из материалов дела также не следует, что ООО «ДТП ОНЛАЙН» понесло убытки в большей сумме, чем было ему выплачено, и размер его расходов равен или выше суммы, определенной по результатам экспертного заключения (т.1 л.д.154). Заключение соглашения о выплате страхового возмещения является добровольным, осознанным и свободным выбором ООО «ДТП ОНЛАЙН» и означает реализацию его права на получение страхового возмещения и его добровольный отказ от порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.161). Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены какие-либо нарушения правил дорожного движения РФ в материалы дела представлено не было. Существенным обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. При обстоятельствах неустановления вины обоих участников ДТП с ответчика подлежит взысканию 50% ущерба. До обращения истца в суд автомобиль участника ДТП был фактически восстановлен, при этом истец обосновал заявленные требования собственным расчетом, а не фактическими затратами.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «ДТП «ОНЛАЙН», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 этого же кодекса юридические лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Доказательством того, что ответчик по настоящему делу является лицом, в результате действий которого возник ущерб, служит представленная в материалы дела копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками ДТП 24.05.2024 и переданного в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, предусмотренными статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников дорожно-транспортного происшествия на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Исходя из содержания извещения о ДТП, оно произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Фольцваген Гольф, гос.рег.знак № выезжал со стоянки, с места парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги, в то время как водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, Гранта, гос.рег.знак № двигался прямо (не маневрировал).
При наличии сомнений в своей виновности или невиновности второго участка ДТП ответчик имел возможность оформить дорожно-транспортное происшествие не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо, составив схему дорожно-транспортного происшествия, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.
То обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела усмотрел наличие обоюдной вины в совершении ДТП, разнится с обстоятельствами ДТП, зафиксированными в извещении, составленном сторонами по обоюдному согласию участников ДТП и в отсутствие разногласий. Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающие наличие иных обстоятельств при совершении ДТП, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба в результате совершения ДТП.
Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненные потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.
Переход права требования по договору цессии не умаляет права цессионария на получение возмещения материального ущерба по деликтному обязательству.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора цессии ООО «ДТП ОНЛАЙН» передало истцу права по деликтному обязательству в ином объеме и на иных условиях не нашли своего подтверждения. Из представленных договоров уступки прав требования (цессии) от 24.05.2024 и 26.06.2024 следует, что предметом договора являются права требования возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 24.05.2025 с участием водителей ФИО2 и ФИО1, подтвержденного извещением о ДТП от 24.05.2024.
Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
По заявлению ООО «ДТП ОНЛАЙН» страховой компанией потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая и по соглашению о выплате страхового совмещения от 13.06.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 49400 рублей (т.1 л.д.21, 22).
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Сада РФ от 10.03.2017 №6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума №31 от 08.11.2022, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по единой методике, а также по рыночным ценам, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».
В соответствии с представленным суду заключением №306-2024 от 24.01.2025 (т.1 л.д.208-231) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, на дату ДТП 24.05.2024 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа и после округления составила 52000 руб., с учетом износа и округления составила 37700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" без учета износа и после округления составила 96600 руб., с учетом износа и после округления составила 44800 руб.
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлены.
Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков. Реализация потерпевшим (его правопреемником) права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Вопреки позиции ответчика в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, который выше, чем определен при проведении судебной экспертизы (96600 – 49400 = 47200). Такой вывод суда согласуется с вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ.
Довод ответчика о меньшем размере фактических затратах на ремонт транспортного средства, не нашел в суде своего подтверждения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2271 руб. С учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 22) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, в том числе: за написание искового заявления 8000 руб., за составление уточненного искового заявления 5000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов 5000 руб. В подтверждение расходов суду представлены: договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 26.06.2024, акт оказанных услуг от 14.02.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от ООО «Меша Групп» 18000 руб. (т.2 л.д.11-14).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из реально оказанной представителем профессиональной юридической помощи, ее объема, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, стоимость услуг по оплате представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Воронежской области, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер заявленных исковых требований и полное удовлетворение их судом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей (за написание искового заявления 8000 руб., за составление уточненного искового заявления 5000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов 5000 руб.), признав указанный размер расходов соразмерным оказанной истцу юридической услуги, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соотносимости объему защищаемого права.
При этом суд исходит из доказанности факта несения судебных расходов, и наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и рассмотренным делом.
Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).
Наличие квитанций к приходному кассовому ордеру подтверждает факт уплаты наличных денежных средств в кассу исполнителя и, следовательно, факт несения соответствующих расходов. Содержащиеся в квитанции о принятии денежных средств данные (плательщик, дата, номер, основания для оплаты, подписи главного бухгалтера, кассира) позволяют с достоверностью установить факт производства оплаты.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов в сумме 3000 рублей на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ИНН <***>, ОРГН 1173668012429) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Мега Групп» в качестве возмещения материального ущерба 47200 (сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а также 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль - расходы по оплате государственной пошлины, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3000 (три тысячи) рублей – расходы по оплате экспертного исследования, всего 70471 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.