Дело №2-346/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000172-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.12.2022 в 22.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>: истец, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Причиной происшествия является наличие дефекта дорожного покрытия, при этом какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки отсутствовали. Ответчик является обязанным лицом по содержанию указанной автомобильной дороги, в связи с чем просил взыскать с него в возмещение расходов на восстановление автотранспортного средства 50600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1880 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа 385 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по направлению иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 779 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 385 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по отправке иска. По существу заявленных требований дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просила о его удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспорила, согласилась с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, которую ответчик обязан содержать. Вместе с тем, просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку водитель автомобиля должен был убедиться в безопасности движения и выбрать соответствующую скорость движения. Ходатайствовала о снижении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность объему оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак <***> (л.д.84).

22.12.2022 в 22.00 в <...> водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Копия указанного материала имеется в материалах дела (л.д.42-49).

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по ул.Жуковского является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п.5.2.4 Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома №4 по ул.Жуковского в г.Димитровграде соблюдены не были, поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» зафиксирована выбоина длиной 120 см, глубиной 13 см, шириной 80 см, площадью 0,96 кв.м. (л.д.49), которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16.01.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13.03.2012 №887. Согласно постановлению от 06.10.2016 №2003 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Димитровграде, и в число указанных дорог входит дорога по ул.Жуковского в г. Димитровграде (л.д.51-56).

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома №4 по ул.Жуковского, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из устава МКУ «Городские дороги» (л.д.77-81), данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие вины водителя ФИО2 в совершении ранее указанного дорожно-транспортного происшествия не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 03.03.2023 №30959 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*, от повреждений, полученных в результате наезда на выбоину 22.12.2022 на ул.Жуковского, 4 г.Димитровграда Ульяновской области, определенная в соответствии с методическими рекомендациями про проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, в ценах по состоянию на день ДТП 22.12.2022 – 13200 руб., на дату производства экспертизы – 14100 руб. (л.д.135-165).

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу; эксперт имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию, достаточный опыт работы. Исследование проведено с непосредственным исследованием объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов эксперта. Указанное заключение сторонами не опорочено, принимается судом в качестве доказательств по делу. Представитель истца, соглашаясь с заключением эксперта, уточнила исковые требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что поврежденные колеса на день рассмотрения дела не восстановлены, в связи с чем, учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 14100 руб. Доказательств тому, что восстановление поврежденного имущества истца возможно за меньшие средства, стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. (л.д.19-20), расходы по отправке телеграммы об осмотре в размере 385 руб. (л.д.21-23). Указанные расходы суд расценивает как убытки истца, и полагает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчика в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что уточненный иск судом удовлетворен в полном объеме.

Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и истцом не неслись, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. (л.д.26-27), при этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что уточненный иск судом удовлетворен полностью.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности оплаченной суммы за услуги представителя объему проделанной работы суд находит несостоятельными, доказательств указанным доводам стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 779 руб., а также в возмещение расходов на направление иска в суд 132,3 руб. (л.д.28-29).

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1101 руб. по чеку-ордеру от 12.01.2023 (операция 4986) подлежит возврату ФИО1

Кроме того, поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, АНО «НИИ СЭ» надлежит взыскать в возмещение расходов по ее проведению 12650 руб. (л.д.133-134).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14100 руб., в возмещение убытков 5385 руб., в возмещение судебных расходов 7911,3 руб., а всего 27396,3 руб. (двадцать семь тысяч триста девяносто шесть рублей тридцать копеек).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги», ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», ИНН <***>, в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №*) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1101 (одна тысяча сто один) руб. по чеку-ордеру от 12.01.2023 (операция 4986).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.03.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева