Председательствующий Дело № 22-2283

Галаган М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Куляевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харченко В.Н.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023 года, которым принято решение: избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (со дня задержания), то есть по 11 октября 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Куляевой Е.Н., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Харченко В.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Адвокат ссылается на то, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, свидетелям не угрожал, не пытался на них воздействовать, не пытался уничтожить какие-либо доказательства по делу. Кроме того, адвокат указывает, что на настоящий момент органами предварительного следствия проведены необходимые следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, а именно: допрошены подозреваемый ФИО1, а также потерпевшие ФИО6 и ФИО7, осуществлены иные следственные действия, поэтому ФИО1 уже не сможет воспрепятствовать производству по делу. Считает, что нет никаких оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что подозреваемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 августа 2023 года следователем ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

14 августа 2023 года следователь ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, а также у него нет регистрации на территории Российской Федерации. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие у ФИО1 трех непогашенных судимостей за аналогичные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, и подозрение в совершении им такого же преступления бесспорно свидетельствует о достаточности оснований полагать, что при избрании ему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельности

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и со ссылкой на конкретные данные суд пришел к выводам о достаточности оснований подозревать его в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Некоторые данные о личности подозреваемого ФИО1, о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области, на которые адвокат Харченко В.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий