Апелляционное определение по делу № 33-2574/2023 от 17.07.2023.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2574/2023 ч/ж

Судья Калинина О.В. (№9-66/2023 ~ М-335/2023)

УИД: 68RS0012-01-2023-000486-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Босси Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сапрыкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о признании движимой вещи (автомобиля) бесхозяйной и признании права собственности на автомобиль IVECO DAILLI 35С13 2010 года выпуска.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного искового заявления не относится к подсудности Мичуринского районного суда Тамбовской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Возвращая заявление ФИО1, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 290 ГПК РФ, исходил из того, что указанное в заявлении имущество, которое заявитель просит признать бесхозяйным, относится к движимому имуществу; заявитель обращается в суд как лицо, вступившее во владение вещью, а следовательно заявление должно быть подано по месту жительства или месту нахождения заявителя.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1, наряду с требованиями о признании имущества бесхозяйным, им заявлены требования о признании права собственности на автомобиль IVECO DAILLI 35С13 2010 года выпуска, которые не подлежат разрешению в порядке особого производства, а исходя из положений ст.28 ГПК РФ по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

В своем заявлении ФИО1 указывает, что автомобиль IVECO DAILLI 35С13 2010 года выпуска находится на хранении МОМВД России «Мичуринский», расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. ***. Согласно представленному им ответу руководителя группы НЦБ Интерпола от 03.03.2022 года спорный автомобиль находится в международном розыске, инициатор международного розыска уведомлен о местонахождении автомобиля, который находится на территории МОМВД России «Мичуринский».

В исковом заявлении МОМВД России «Мичуринский» указанистцом в качестве ответчика, заявление подано в суд по месту его нахождения.

Кроме этого, судом оставлено без внимания, что согласно решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.06.2021 года истец признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем на стадии принятия иска, судом преждевременно был разрешен вопрос о неподсудности заявленных требований Мичуринскому районному суду Тамбовской области.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: