61RS0012-01-2025-000182-58

Дело № 2-1164/2058

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.09.2024 года, представителя ответчика АОСК «Альфа-страхование» ФИО3 действующей на основании доверенности от 04.02.2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Альфа-Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Альфа-Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав, что 21.10.2020 около 23:20 ч., по адресу РО, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Маджестис» государственный регистрационный знак № - регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мазда 626» государственный регистрационный знак № - регион, под управлением К.. Обязательное страхование гражданской ответственности К. по управлению автомобилем «Мазда 626» государственный регистрационный знак № - регион, страховой полис ОСАГО РРР №, на момент дорожно - транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения ФИО1 07.09.2023 г. обратился в страховую компанию СК АО «Альфа-Страхование», от которой поступило направление на ремонт в ООО «МоторХэлс», но, при посещении данной организации, было установлено, что данное СТОА отказывается проводить ремонтные работы автомобиля истца. Через несколько дней поступил телефонным звонок по которому было предложено получить денежные средства (только оплата ремонтных работ с учетом износа деталей) с обязательным подписанием соглашения, на что был дан отказ. По поводу отказа СТО, было направлено повторное заявление о предоставлении направления на ремонт, на которое поступило новое направление от СК АО «Альфа-Страхование» на ремонт на СТОА расположенной на территории р. Дагестан, <...>. Так же было указано, что, якобы, «принимая во внимание, что Вы не обратились на станцию технического обслуживания, указанную в направлении на ремонт, в период его действия, направляем в Ваш адрес новое направление на ремонт, в замен предыдущего, сроком действия в течении месяца с 15.12.2023 г.», что является ложью, т.к., как причиной выдачи повторного направления явился отказ СТО г. Волгодонска от проведения ремонтно-восстановительных работ, а так же давление на истца подписать соглашение с СК АО «Альфа-Страхование» на не выгодных условиях для потребителя финансовых услуг, т.е. оплату только ремонтно-восстановительных работ, без понесенных ранее расходов, неустоек и штрафов. Организовав доставку поврежденного автомобиля, путем использования эвакуатора, и прибыв на указанное в направлении место было установлено, что по указанному адрес отсутствовало какое-либо СТОА, вся прилегающая территории принадлежит Махачкалинскому Машиностроительному заводу имени Сепараторов. По данному поводу в адрес СК АО «Альфа-Страхование» неоднократно было направлено письменное заявление с требованием дать пояснения, по данному факту, а так же было указано на готовность повторно предоставить автомобиль для ремонта на оставшийся 8 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО». 21.02.2024 г. поступил ответ из СК АО «Альфа-Страхование», где было указано, что готовы организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля на СТО, расположенного в <...> но при этом не предоставили надлежаще оформленного направление, в конверт были вложены не читаемые копии документов. Пояснений, по факту отсутствия СТО ИП «Ибрагимов и партнеры» в <...> никаких не было. 12.03.2024 г. в адрес СК АО «Альфа-Страхование» было подано заявление о даче пояснений, по факту отсутствия СТО ИП «Ибрагимов и партнеры» в <...> и просьбы предоставит надлежаще заверенные и читаемые копии направления на СТО. 20.03.2024 г. от СК АО «Альфа-Страхование» поступил письменный ответ, где так же отсутствовали пояснения, по факту отсутствия СТО ИП «Ибрагимов и партнеры» в <...> но было указано, что «принимая во внимание, что Вы не обратились на станцию технического обслуживания, указанную в направлении на ремонт, в период его действия, направляем в Ваш адрес новое направление на ремонт, в замен предыдущего, сроком действия в течении месяца с 20.03.2024 г.» и они готовы организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля на СТО, расположенного в <...> (около 600 км. от места жительства), но при этом не предоставили надлежаще оформленного направление, в конверт были вложены не читаемые копии документов. Так же было указано, что СК АО «АльфаСтрахование» готова организовать доставку поврежденного автомобиля на эвакуаторе до СТО. 03.04.2024 г. и 14.05.2024 г. в СК АО «Альфа-Страхование» были направлены заявления о даче пояснений факту отсутствия СТО ИП «Ибрагимов и партнеры» в <...> и просьбы предоставит надлежаще заверенные и читаемые копии направления на СТО, и просьбой организовать эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля на СТО, и обязать лиц, которые будут организовывать эвакуацию поврежденного автомобиля предоставить официальный документ, подтверждающий принятие ими поврежденного автомобиля на эвакуационной машине, что бы потребитель финансовых услуг мог, на основании официального документа, знать дату дня начала расчета срока ремонтно-восстановительных работ. На данные заявления никакого ответа не поступило. Организации эвакуации поврежденного автомобиля не производилась. 27.06.2024 г. в адрес СК АО «Альфа-Страхование» были направлены заявления о даче факта отсутствия СТО ИП «Ибрагимов и партнеры» в <...> и просьбы предоставит надлежаще заверенные и читаемые копии направления на СТО, и просьбой организовать эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля на СТО, и обязать лиц, которые будут организовывать эвакуацию поврежденного автомобиля предоставить официальный документ, подтверждающий принятие ими поврежденного автомобиля на эвакуационной машине, что бы потребитель финансовых услуг, на основании официального документа, мог знать дату начала расчета срока ремонтно-восстановительных работ. На данное заявление никакого ответа не поступило. Организации эвакуации поврежденного автомобиля не производилась. Т.к. до настоящего времени не была организована эвакуация поврежденного автомобиля до СТО и не был предоставлен надлежащим образом заверенная и читаемая копия направления на СТО в г. Ессентуки 23.10.2024 г., в адрес СК АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей. До настоящего времени ответа на претензию получено не было. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 95 от 16.03.2021 г. «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КиаМаджестис» государственный регистрационный знак <***> - регион» - выполнено НЭОО Эксперт - стоимость восстановительного ремонта без учетом износа - 329 409,89 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 198 923,39 руб.; стоимость оценочных услуг - 10 000,00 руб. Учитывая тот факт, что до настоящего времени ремонтные работы автомобиля по первому направлению проведены не были и его сроки истекли 29.10.2023 г., а повторного направления получено не было, СК АО «Альфа-Страхование» должна уплатить страховое возмещение без учета износа в размере 329 409,89 руб. Так же, учитывая вступившую в законную силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО», СК АО «Альфа-Страхование» должна уплатить неустойку в период времени с 12.02.2024 г. по 20.06.2024 г., т.е. за 128 дней: 329 409,89 руб. х 1% х 128 дней = 421 643,52 руб. А так же выплатить штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: 329 409,89руб. - 50% - 164 704,94 руб. На основании ФЗ 123 от 04.06.2018 г. «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено обращение. 20.12.2024 г. «Служба Финансового Уполномоченного» вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что с момента, когда потребитель Финансовых услуг узнал о нарушенном праве прошло более 3 лет, что является не действительным, т.к. дата обращения с заявление о страховом случае в Финансовую организацию 19.09.2023 г., дата когда потребитель Финансовых услуг узнал о нарушенном праве 12.02.2024 г., а дата обращения потребителя Финансовых услуг в СФУ 31.10.2024 г., т.е. все действия были совершены в установленные законом сроки, т.е. в течении трехлетнего срока после обращения с заявлением о страховом случае в Финансовую организацию. Финансовый уполномоченный не верно рассчитал срок исковой давности для подачи обращения в СФУ. Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в его пользу 329 409,89руб. - страхового возмещения, 164 704,94 руб. - штраф, 400 000,00 руб. - неустойку, 10 000,00 руб. - расходы на услуги независимого эксперта в размере, 30 000,00 руб. - моральный вред в размере, 40 000,00 руб. - расходы на услуги юриста, 50 000,00 руб. - расходы на услуги эвакуатора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе через представителя. Реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.09.2024 года уточнил исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 50000 руб. 00 коп, которые просил по существу не рассматривать. Остальные требования ФИО1 его представитель поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Альфа-Страхование» ФИО3 действующая на основании доверенности от 04.02.2025 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что истец 27.10.2020 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МоторХэлс». 07.04.2021 года страховщику поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, однако оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем, истцу было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 21.06.2021 года было вынесено решение которым во взыскании страхового возмещения было отказано. Решением Волгодонского районного суда РО от 23.11.2021 года в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» было отказано. Апелляционным определением от 23.03.2022 года решение было оставлено без изменения. Оснований для удовлетворения поступивших в последующем претензий истца о выплате страхового возмещения без учета износа, не имелось. Решением Волгодонского районного суда РО от 03.05.2023 года исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены. Апелляционным определением от 06.09.2023 года решение отменено, в иске было отказано. 13.09.2023 года истец обратился с заявлением о выдаче нового направления на ремонт. 19.09.2023 года истцу было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры». Так как СТОА не соответствовала критерию доступности, страховщик готов был организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно. На заявление от 11.12.2023 года страховщик повторно направил истцу направление на ремонт с новым сроком действия и готовностью организовать эвакуацию транспортного средства. 16.02.2024 года от истца вновь поступило заявление о выдаче нового направления на ремонт. Так как 10.01.2024 года договор по ремонту транспортных средств по ОСАГО между ООО «Ибрагимов и партнёры» и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут, а истец до этого времени так и не воспользовался направлением на ремонт, страховщик 21.02.2024 года выдал истцу новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 О готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно также было сообщено в письме с приложением бланка заявления на предоставление эвакуатора (отправлено сервисом электронных писем Почты России ШПИ № код доступа №). В дальнейшем от истца поступали многочисленные заявления, на которые страховщик каждый раз направлял направления на ремонт с новым сроком действия и готовностью организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно, а именно: 20.03.2024 года было отправлено направление на ремонт - ШПИ № код доступа №; 24.05.2024 года - ШПИ № код доступа №; 08.07.2024 года - ШПИ №; 05.11.2024 года-ШПИ № код доступа №. Доводы истца о том, что к письмам были приложены незаверенные, нечитаемые копии направления на ремонт не соответствует действительности. Письма от 21.01.2024 года, 20.03.2024 года, 24.05.2024 года, 05.11.2024 года были отправлены страховщиком сервисом электронных заказных писем Почты России. Электронные оригиналы писем содержатся по ссылке <данные изъяты>, по которой с использованием кода доступа можно увидеть всё содержимое. Доводы истца о том, что эвакуация не была организована, несостоятелен, так как истец не обратиться к страховщику с заявлением об организации эвакуации транспортного средства. Истец по надуманным основаниям о том, что он не может дозвониться на СТОА или якобы отсутствует СТОА по указанному адресу, присылал страховщику многочисленные заявления, но при этом ни разу не просил страховщика организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА (оформив соответствующее заявление, указав время и место, откуда необходимо забрать автомобиль). Требования п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» были исполнены страховщиком надлежащим образом, а именно, в установленный законом срок истцу было отправлено направление на ремонт, а также неоднократно на все его необоснованные заявления страховщик каждый раз отправлял новое направление на ремонт с новым сроком действия. Таким образом, Страховщиком не были нарушены права, свободы и законные интересы истца, так как именно им не были выполнены требования Закона Об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, поскольку последний обратился в суд не в силу нарушения его прав страховой компанией, а в силу нарушения им самим требований закона.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой. Данная норма действует с 28.04.2017 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгодонского районного суда от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-2723/2021, решением Волгодонского районного суда от 03 мая 2023 года, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.09.2023 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 года, вследствие действий К.., управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Magentis, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП от 21 октября 2020 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

Как следует из представленных материалов, истец 27.10.2020 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МоторХэлс». 07.04.2021 года страховщику поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, однако оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем, истцу было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 21.06.2021 года было вынесено решение которым во взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Волгодонского районного суда РО от 23.11.2021 года в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» было отказано. Апелляционным определением от 23.03.2022 года решение было оставлено без изменения.

Решением Волгодонского районного суда РО от 03.05.2023 года исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены. Апелляционным определением от 06.09.2023 года решение отменено, в иске было отказано.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2023 года истец ФИО1 обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выдаче нового направления на ремонт автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный номер №.

19.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры». Так как СТОА не соответствовала критерию доступности, страховщик сообщил о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно, для чего к направлению на ремонт приложил образец Заявления на предоставление эвакуатора, в котором истец должен был указать откуда и когда необходимо забрать автомобиль (л.д. 165, 171, 178, 182, 186, 191).

11.12.2023 года истец ФИО1 очередной раз обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выдаче нового направления на ремонт автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный номер №.

На заявление от 11.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» повторно направило истцу направление на ремонт с новым сроком действия и сообщило о готовности организовать эвакуацию транспортного средства.

16.02.2024 года истца ФИО1 вновь направил АО «АльфаСтрахование» заявление о выдаче нового направления на ремонт.

Согласно пояснений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» так как 10.01.2024 года договор по ремонту транспортных средств по ОСАГО между ООО «Ибрагимов и партнёры» и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут (т.1 л.д.202), а истец до этого времени не воспользовался направлением на ремонт, страховщик 21.02.2024 года выдал истцу новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 О готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно также было сообщено в письме с приложением бланка заявления на предоставление эвакуатора (отправлено сервисом электронных писем Почты России ШПИ № код доступа №).

В судебном заседании установлено, что в дальнейшем от истца ФИО1 поступали многочисленные заявления, на которые АО «АльфаСтрахование» каждый раз направлял направления на ремонт с новым сроком действия и готовностью организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно, а именно:

20.03.2024 года было отправлено направление на ремонт - ШПИ № код доступа №;

24.05.2024 года-ШПИ № код доступа №;

08.07.2024 года - ШПИ №;

05.11.2024 года-ШПИ № код доступа №

Доводы истца о том, что к письмам были приложены незаверенные, нечитаемые копии направления на ремонт не соответствует действительности. Письма от 21.01.2024 года, 20.03.2024 года, 24.05.2024 года, 05.11.2024 года были отправлены страховщиком сервисом электронных заказных писем Почты России.

Электронные оригиналы писем содержатся по ссылке <данные изъяты>, по которой с использованием кода доступа можно увидеть всё содержимое.

Сервис ЭЗП полностью соответствует требованиям законодательства по оказанию услуг почтовой связи: Раздел VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382; Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»; Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Документ, содержащийся в электронном письме, подписан или усиленной квалифицированной электронной подписью, или простой электронной подписью ЕСИА. При пересылке электронных писем соблюдается тайна переписки. Информация передается по каналам, защищенным сертифицированными средствами. В случае если адресат не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной форме, АО «Почта России» обеспечивает материализацию почтового отправления: распечатывает полученный электронный документ и доставляет его в виде бумажного почтового отправления. Распечатывание АО «Почта России» почтовых отправлений, не полученных от отправителя в электронной форме, прямо предусмотрено и предписано пунктом 59 ПОУПС. При этом почтовое отправление сохраняет все правовые статусы, имевшиеся у него в момент отправки. Соблюдение требований законодательства в области почтовой связи, а также технические и организационные меры, реализуемые АО «Почта России» при распечатке, позволяют гарантировать идентичность сообщения, отправленного в электронной форме, и сообщения, распечатанного для доставки на бумажном носителе.

Изменение формы представления сообщения (к примеру, факт отсутствия живой подписи на распечатанном письме) не влечет утраты юридической значимости письма. Это подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой «адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 63). При этом АО «Почта России» сохраняет и хранит в информационной системе электронный оригинал распечатанного заказного почтового отправления, доступ к которому может получить отправитель и адресат (при условии подтверждения согласия на взаимодействие в электронной форме).

Таким образом, материализация почтового отправления не лишает пересылаемого сообщения его юридической значимости. При доставке сообщения в бумажном виде информацию о том, что письмо прошло через систему электронных заказных писем Почты России, можно увидеть на конверте или на вложении в виде указания на сайт zakaznoe.pochta.ru.

На основании представленной в материалы дела переписки между истцом Вершигора. К. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д.160-196) суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение прав истца ФИО1 страховщиком АО «АльфаСтрахование», поскольку стороной ответчика своевременно были предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МоторХэлс», СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры», СТОА ИП ФИО4 и исполнению возложенных на страховую компанию обязательств, определенных действующим законодательством в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд приходит к выводу о наличии факта недобросовестности в действиях истца ФИО1, который возможность ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Kia Magentis, государственный регистрационный номер № не использовал в отсутствие для этого препятствий и действительно уважительных причин. Из содержания иска и материалов дела следует, что СТОА (на которые истцом было получено направление) не отказывали истцу в производстве ремонта по направлению страховщика, представитель истца пояснил, что на СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры» и СТОА ИП ФИО4 автомобиль истца Kia Magentis, государственный регистрационный номер № не доставлялся и для ремонта не передавался.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец ФИО1 доставлял на СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры» или СТОА ИП ФИО4 принадлежащий истцу автомобиль Kia Magentis, государственный регистрационный номер №, где ему отказали в ремонте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Доказательство того, что СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры», СТОА ИП ФИО4 по указанным адресам отсутствуют в материалы дела также не предоставлено. Представленные в материалы дела фотографии части здания в г. Махачкала (л.д. 89-93) по убеждению суда таковыми не являются. Тем более что истцу также выдавалось направление на СТОА ИП ФИО4, куда он также поврежденный автомобиль для ремонта не предоставил.

Суд не признает подтвержденным факт невозможности для истца передать свой автомобиль в соответствии с выданными многочисленными направлениями для страхового ремонта. Доказательств наличия таких препятствий не представлено. Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения в отношении стороны истца способа возмещения вреда (с установленного Законом натурального на денежный) и надлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения, при этом страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату оценки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 21.10.2020 года в размере 329409 руб. 90 коп., штрафа в размере 164704 руб. 94 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 10000 руб. 00 оп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Цуканова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.