Апелляционное определение по делу № 33-2902/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-2902/2023 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-728/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельного участка путем раздела и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального образования Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 15.11.2022 решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области частично удовлетворены уточнённые исковые требования ФИО2 к нему, администрации МО Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельных участков путем раздела и его уточненные встречные исковые требования к ФИО2, администрации МО Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома.

С принятым решением в части образования двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве собственности на жилой дом № 3 по ул. Горяченка с. Никитское Воловского района Тульской области он был не согласен и обжаловал его в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

01.02.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 отменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером №. В отмененной части постановлено новое решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции он понёс издержки, связанные с выплатой 24000 руб. эксперту за проведение землеустроительной экспертизы. Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Общие издержки, связанные с рассмотрением дела, составили 41000 рублей (24000 + 17000 = 41 000).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25.07.2022 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы поступило от истца, ответчика по встречному иску, ФИО2 Он требований о разделе земельного участка с кадастровым номером № не предъявлял.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25.07.2022 года расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы возложены на стороны: ФИО3 в размере 60% от стоимости экспертизы и на ФИО2 - в размере 40% от стоимости экспертизы.

Стоимость исследования в рамках строительно-технической экспертизы составила 40000 руб., в рамках землеустроительной экспертизы также 40000 руб. Общая стоимость судебной комплексной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-728/2022 составила 80000 руб. Им, ФИО3, 19.09.2022 года была оплачена стоимость судебной комплексной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы по счету на оплату № 44 в размере 48000 рублей, что составляет 60% от общей стоимости экспертизы (80000 : 100 х 60 = 48 000). Стоимость землеустроительной экспертизы составляет 40000 рублей. Он оплатил за проведение указанной экспертизы 24000 руб. (40000 : 100 х 60 = 24000).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1.02.2023 года отменено решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года в части раздела земельного участка с кадастровым номером № и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, ему как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ФИО2 должна возместить расходы за проведение землеустроительной экспертизы.

В соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданским делам вознаграждение за оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда составило 7000 руб. В соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридической помощи по гражданским делам вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда составило 10000 руб. Оплата суммы в размере 17000 руб. подтверждается квитанцией серии АА № №, выданной адвокатским образованием.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-728/2022 в суде первой инстанции в размере 24000 руб. за оплату проведения землеустроительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции: в размере 7000 руб. по оплате юридической помощи по составлению апелляционной жалобы, 10000 руб. по оплате услуг представителя, а всего взыскать 41000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования ФИО3 были увеличены, просил взыскать издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 66000,00 рублей, поскольку его представитель осуществлял представление его интересов в 11 судебных заседаниях, связанных с выездом в другой населенный пункт: 17.06.2022, 30.06.2022, 12.07.2022, 19.07.2022, 21.07.2022, 25.07.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 31.10.2022, 09.11.2022, 15.11.2022, которые оплачивались из расчета 6000,00 рублей за одно судебное заседание, связанное с выездом представителя в другой населенный пункт. Просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 52800,00, которые считает разумными.

На основании ст. ст. 88, 89, 94, 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 в его пользу издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-728/2022 в суде первой инстанции в размере 24000 рублей за оплату проведения землеустроительной экспертизы, 52800 рублей по оплате услуг представителя, в суде апелляционной инстанции: в размере 7000 рублей по оплате юридической помощи по составлению апелляционной жалобы, 10000 рублей по оплате услуг представителя, а всего взыскать 93800 рублей.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по ордеру адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании указала, что ФИО2 считает, что судебные расходы должны взыскиваться истцу пропорционально его удовлетворённым исковым требования, а истцу по встречному иску - пропорционально его удовлетворённым исковым требованиям, доводы ФИО3 о возможности взыскания в его пользу 4/5 расходов считают абсолютно необоснованными, надуманными, поскольку требований было заявлено всего два, а требование «о прекращении права общей долевой собственности» заявлено необоснованно, так как по факту - это всего лишь согласие с их аналогичным исковым требованием и заявлять его вторично не было никакой необходимости, а достаточно было согласиться с иском в этой части.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Воловский район в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в деле имеется письмо за подписью главы указанной администрации ФИО5 с просьбой рассмотреть заявление ФИО3 в отсутствие представителя администрации.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд

определил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-728/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельного участка путем раздела, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального образования Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома, в суде первой инстанции: 33000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 24000 руб. оплату за проведение землеустроительной экспертизы; в суде апелляционной инстанции: в размере 7000 руб. по оплате юридической помощи по составлению апелляционной жалобы, 10000 руб. по оплате услуг представителя, всего 74000 руб.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу. Полагая, что определение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12. 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, администрации МО Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельных участков путем раздела.

12.07.2022 ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в части жилого дома.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 частично удовлетворены уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации МО Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельных участков путем раздела и уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации МО Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома. Произведён реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, с кадастровым №№. ФИО2 в собственность выделена часть жилого дома № 3, куда вошли следующие помещения: кухня площадью 7,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), жилая комнат площадью 11,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А). ФИО3 в собственность выделена часть жилого дома № 3, куда вошли следующие помещения: прихожая площадью 9,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), кухня площадью 14,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), ванная комната площадью 3,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. А), жилую комнату площадью 30,1 кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. А), веранду площадью 6,9 кв.м (на поэтажном плане лит. а). Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, с кадастровым №№.

Образовано два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве собственности на жилой дом № <адрес>: первый земельный участок площадью 1691 кв.м по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1 (с указанием координат); второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7(с указанием координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.02.2023 решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года отменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером №. В отмененной части постановлено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25.07.2022 была назначена судебная комплексная строительно-технической и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны пропорционально количеству поставленных ими перед экспертами вопросов: на ФИО3 в размере 60% от стоимости экспертизы, на ФИО2 – в размере 40% от стоимости экспертизы.

В связи с чем, ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная <данные изъяты>», а ФИО3 в размере 48000 руб., что подтверждается счётом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской на нём директора указанного экспертного учреждения о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (33 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 17 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Установив, что стороны понесли расходы на оплату экспертизы в соответствии с определением суда, а исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции учел, что ФИО3 требования о разделе земельного участка не заявлялись, вопросы на разрешение эксперта по разделу спорного участка не ставились, суд счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ФИО3 в сумме 24 000 руб., в связи с частичной оплатой проведенной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установив, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 являются неимущественными, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, при разрешении требований о возмещении судебных расходов применил правило о пропорциональном их возмещении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, администрации МО Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельных участков путем раздела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.02.2023 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года отменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером №. В отмененной части постановлено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, процессуальное положение сторон при рассмотрении гражданского дела было равным: по первоначальному иску ФИО2 - истец, ФИО3 –ответчик; по встречному иску ФИО3 – истец; ФИО2 - ответчик. Раздел дома произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, каждая из сторон по решению суда получила причитающуюся ей часть дома в натуре. Определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным, невозможно говорить о том, что решение суда состоялось в чью-либо пользу, поскольку из содержания исковых требований, как ФИО2, так и ФИО3 следует, что оба имели намерения прекратить общую долевую собственность и произвести раздел дома.

Утверждение ФИО2 о том, что её требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворено, а проигравшей стороной является ФИО3 не верно.

Так же неверным является и утверждение ФИО3, что он выиграл спор по требованиям о разделе земельного участка, поскольку в удовлетворении исковых требований о выделении двух земельных участков ФИО2 было отказано.

Как видно из материалов дела, после проведения строительно-технической экспертизы, ФИО3 свои исковые требования уточнил (т.3 л.д.151-154) и также просил суд земельный участок, площадью 2 536 кв.м. разделить по варианту, предложенному экспертом в приложении №3 к заключению эксперта в соответствии с принадлежащими долями. Данная позиция была подтверждена представителем ФИО3 адвокатом Захаровым Ю.В. в судебном заседании и в письменных пояснениях (т.4 л.д.12-16, 17-40).

В апелляционном определении от 01.02.2023, отменяя решение суда в части разрешения требований о разделе земельного участка, судебная коллегия указала, что заявленные требования о разделе земельного участка при отсутствии требований о праве на исходный участок разрешению не подлежат.

Судебная коллегия указала, что стороны по делу не лишены возможности повторно обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка с одновременным признанием на него права собственности или с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон и в интересах обеих сторон, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, проведение экспертизы было вызвано необходимостью разрешения исковых требований обеих сторон по делу, судебная коллегия с учетом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях между сторонами, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса об определении вариантов раздела земельного участка между сторонами в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и в соответствии с идеальными долями сторон.

Установив, что ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб. (что на 8000 руб. меньше половины), а ФИО3 в размере 48000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 8 000 руб.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного ФИО3 встречного иска не было обусловлено установление обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО2 прав истца, при этом противоправных действий ответчика судом установлено не было, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, не имеется.

Выражение несогласия ответчика с доводами ФИО2 и предложение своего варианта раздела, как дома, так и земельного участка, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ФИО3 прав ФИО2 и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13.06.2023 подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 000 рублей оплату за проведение землеустроительной экспертизы.

Судья