Дело № 2-949/2023 64RS0004-01-2023-000597-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Суть» о компенсации морального вреда, о понуждении опубликовать опровержение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда о понуждении опубликовать опровержение. Просил понудить общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Суть" опубликовать на третьей странице общественно-политической газеты "Суть" статью "БАЛАКОВЕЦ НЕ ПРОИГРАЛ СУД ФИО2" под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" на том же месте полосы, что и опровергаемая статья "БАЛАКОВЕЦ ПРОИГРАЛ СУД ФИО2" и слова статьи "БАЛАКОВЕЦ НЕ ПРОИГРАЛ СУД ФИО2" набрать тем же шрифтом, что и опровергаемый заголовок статьи "БАЛАКОВЕЦ ПРОИГРАЛ СУД ФИО2". В опровержении указать, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующие обстоятельства. На третьей странице общественно-политической газеты "Суть" от ДД.ММ.ГГГГ № (1289) ответчик опубликовал статью "БАЛАКОВЕЦ ПРОИГРАЛ СУД ФИО2", в которой содержится недостоверная информация об истце, а именно:
1) Слова статьи: "Одинцовский районный суд рассмотрел иск балаковского предпринимателя ФИО1 (на нижнем фото) к певцу ФИО2", "Однако суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1"; являются недействительными. Так как истец не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства, и Одинцовский районный суд не рассматривал иск к певцу ФИО2, и следовательно суд не выносил решение об отказе в удовлетворении моих требований.
2) Слова статьи: "История о претензии балаковца к народному артисту страны не могла не стать хайповой, собственно, на это и весь расчет"; являются недействительными. Так как они ничем не подтверждаются и противоречат словам статьи: "Возможно, у бизнесмена болит душа за рыбаков Подмосковья",
"Известные нам номера мобильников ФИО1 вне зоны действия сети - может, он просто на рыбалке?", а также публикации фотографии против воли истца. Согласия на публикацию фотографии на третьей странице общественно-политической газеты "Суть" от ДД.ММ.ГГГГ № (1289) исчтец не давал.
Ответчик получил от истца требование опубликовать на третьей странице общественно-политической газеты "Суть" от ДД.ММ.ГГГГ № (1290) опровержение статьи "БАЛАКОВЕЦ ПРОИГРАЛ СУД ФИО2".
На третьей странице общественно-политической газеты "Суть" от ДД.ММ.ГГГГ № (1290) ответчик опубликовал статью "БАЛАКОВЕЦ НЕ ПРОИГРАЛ СУД ФИО2".
Истец ФИО1 о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отс4утвии себя и своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО4. о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В представленном заявлении ФИО3 просили отказать в иске, содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.
В силу статьи 152 ГК РФ важными обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции ( Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», §46; Постановление Европейского Суда по делу «Обсршлик против Австрии (N 1)» (Oberschlick v. Austria (no. 1)) от ДД.ММ.ГГГГ, Series А, N 204, р. 27, §63).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.
Согласно пунктам 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.
Из представленной копии газеты «Суть» от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтона стр. 3 размещена статья под названием «Балаковец проиграл суд ФИО2» с указанием следующих словосочетаний: «История о претензии балаковца к народному артисту страны не могла не стать хайповой, собственно, на это и весь расчет"; "Одинцовский районный суд рассмотрел иск балаковского предпринимателя ФИО1 (на нижнем фото) к певцу ФИО2", "Однако суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1"«Возможно, у бизнесмена болит душа за рыбаков Подмосковья».
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит выводу, что оспариваемые высказывания являются формой суждения в виде критики, поскольку оно не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а поэтому не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 ГК РФ.
Высказывание собственного мнения по поводу тех или иных событий, поступков, не может служить основанием для ответственности по иску о защите деловой репутации и доброго имени.
Сведения, изложенные в публикации, являются оценочными суждениями, критическим мнением о сложившейся ситуации в целом не касаются истца, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда, понуждению опубликовать опровержение, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Суть» о компенсации морального вреда, о понуждении опубликовать опровержение отказать.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кротов