Решение по делу № 2-971/2023 от 25.07.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Дело № 2-971/2023

37RS0023-01-2023-000282-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Саттари Н.Е., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФКУ « Военный комиссариат Ивановской области» по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральному казенному учреждению « Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

ФИО1 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работала в Военном комиссариате г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области с 21.11.2017 по 31.08.2019 в должности старшего помощника военного комиссapa по финансово-экономической работе, с 01.09.2019 переведена на должность помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки учета мобилизационных ресурсов (далее по тексту НО ППП и УМР) по сокращению прежней должности. 14.02.2020 истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение оспорено истцом в Шуйском городском суде Ивановской области, в результате чего исковые требования истца о восстановлении на работе были удовлетворены. Во время судебного процесса по делу № 2- 265/2020 истцу стало известно, о составлении 20.11.2019 акта служебного разбирательства по ее заявлениям, подписанного ФИО2 ФИО3 и ФИО5, в котором указано, что она «..<данные изъяты> «... Рекомендовать военному комиссару г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО6 направить ФИО1 <данные изъяты> Вывод сделан не только необъективно, но и является оскорблением и клеветой, порочащей честь, достоинство и ее деловую репутацию. Руководствуясь п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ивановской области».

Также ФИО1 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 2 млн. руб., причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Исковое заявление обосновано теми же доводами с указанием, что ФИО2 также подписал 20.11.2019 акт служебного разбирательства по заявлениям ФИО1, в котором содержались порочащие истца сведения.

Протокольным определением от 22.03.2023 гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО3, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и ФИО1 к ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением от 22.03.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 2 млн. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ( том 2 л.д. 132-135).

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Саттари Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенностям ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с истицей ранее знакомы, конфликтов с ней не возникало. ФИО2 и ФИО3 были включены Военным комиссаром Ивановской области в состав комиссии по рассмотрению обращений истицы по фактам <данные изъяты> военного комиссариата г. Шуи. На заседании комиссии истец <данные изъяты>. Текст акта ими не составлялся, был составлен юристом Военного комиссариата Ивановской области ФИО5, предоставлен им только для подписи. Распространением сведений, изложенных в акте, они не занимались, поскольку более этот акта они не видели. От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, аналогичного содержания ( том 2 л.д. 187-190).

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв ( том 2 л.д. 182-186), в котором указывала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, завила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица Военного комиссариата г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия ( том 1 л.д. 104-105). В отзыве указал, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в Шуйском городском суде, в Шуйской межрайонной прокуратуре, в судебном участке № 1 Шуйского судебного района Ивановской области, в Военном следственном отделе. С 01.07.2019 ФИО1 находится на пенсии. Акт служебного разбирательства –это документ, которым работодатель, Военный комиссариат Ивановской области, оформил проверку, проведенную по заявлениям ФИО1 Проверка носила объективный и независимый характер. Сведения, изложенные в Акте, относящиеся к ФИО7 среди сотрудников Военного комиссариата г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, Военного комиссариата Ивановской области распространила сама истица. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что ФИО1 работала в Военном комиссариате г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области в период с 21.11.2017 по 20.04.2021.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12.03.2020 № 2-265/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Военному комиссару Ивановской области о признании незаконным и отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания. Суд признал незаконными и отменил приказы Военного комиссара Ивановской области от 10.01.2020 №2 и от 13.01.2020 № 7 о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1(том2 л.д.128-130).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20.02.2021 № 2-238/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Военному комиссару Ивановской области, ФКУ « Военный комиссариат Ивановской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд признал незаконным и отменил приказ Военного комиссара Ивановской области от 14. 02.20220 № 27 в части увольнения ФИО1, которая была восстановлена на работе в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов по воинскому учету военного комиссариата г. Шуя, Палехского и Шуского районов Ивановской области, взыскал утраченный заработок и компенсацию морального вреда ( том 2 л.д. 123-127).

Приказом от 20.04.2021 № 79 ФИО1 уволена с должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету) военного комиссара г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( том 2 л.д. 180).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

20.11.2019 по результатам служебного разбирательства комиссией в составе начальника административно- хозяйственного отделения военного комиссариата Ивановской области ФИО3, начальника юридического отделения Военного комиссариата Ивановской области ФИО5, помощника военного комиссара Ивановской области по работе с ветеранами ФИО2 составлен Акт служебного разбирательства по заявлению ФИО1, в котором указано, что <данные изъяты> «... Рекомендовать военному комиссару г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области ФИО6 <данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

Из пояснений истца следует, что о существовании данного Акта ей стало известно в ходе рассмотрения Шуйским районным судом Ивановской области гражданского дела № 2-265/2020 по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ивановской области о признании незаконными и отмене приказов Военного комиссариата Ивановской области от 10 января 2020 № 2 и от 13 января 2020 № 7 о применении мер дисциплинарного взыскания.

Установлено, что 27.10.2022 истец обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 за клевету, содержащуюся в Акте служебного разбирательства от 20.11.2019.

Постановлением от 30.11.2022 заявления ФИО1 переданы мировому судье судебного участка № 1 Шуйского судебного района.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 09.12.2022 ФИО1 отказано в принятии к производству ее заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования ( том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 6).

По сведениям Шуйского городского суда Ивановской области копия указанного акта поступила в суд и была приобщена к материалам дела в рамках рассмотрения гражданского дела№ 2-265/2020, о чем указано в протоколе судебного заседания по от 10-12 марта 2020 года (том 3 л.д. 3-11, 19).

Согласно п. 11 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Вместе с тем сведения, по поводу которых возник спор, не являлись доказательствами по делу № 2-265/2020 и не были оценены судом при вынесении решения, поэтому основания для применения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 отсутствуют, сведения указанные в акте могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия Акта судебного разбирательства, содержащая отметку о направлении данного документа через оперативного дежурного ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в ФКУ Военный комиссариат г.Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области факсом по номеру 8(4932)328161 ( том 2 л.д. 5).

Установлено, что заверенная Военным комиссаром г.Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области копия данного Акта, содержащая отметку о направлении факсом, была представлена в рамках проверки по обращениям ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО3 к уголовной ответственности за клевету.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении и выраженные в форме вышеперечисленных высказываний, действительно были распространены ответчиком.

С целью определения характера распространенной информации, а именно - для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, а также для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и для оценки их восприятия третьими лицами в контексте всего текста документа, в котором они были использованы, судом по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры зарубежной филологии ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» ФИО8.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.07.2023 (том 3 л.д. 29-38) в <данные изъяты>

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы заключения поддержала, дополнительно пояснила, что употребление прилагательных в фразе «<данные изъяты> равно как и сама фраза в целом неправомерны в деловом общении. Употребление данных прилагательных возможно только в медицинском дискурсе. В ситуациях, когда данные прилагательные употребляются в речи вне медицинского дискурса, они выражают негативную оценку говорящего к объекту. Фразы, содержащиеся в Акте содержат утверждения о неэтичном поведении ФИО1 в общественной жизни, в ситуации делового общения. При этом, высказывания, имеющиеся в Акте, не носят оскорбительного характера.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании лингвистических особенностей всего текста Акта.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в Акте служебного разбирательства от 20.11.2019, имело место утверждение о фактах, связанных с неэтичным поведением ФИО1 в общественной жизни, а именно в ситуациях делового общения.

Суд приходит к выводу, что высказывания перечисленные в иске, и содержащиеся в Акте служебного разбирательства от 20.11.2019 в отличие от субъективного оценочного мнения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Д. и К. против Российской Федерации" указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (см. Постановления ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу "Обершлик против Австрии", от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии").

Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (см. п. 29 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу "К.А. против Российской Федерации", п. 48 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Д. и К. против Российской Федерации").

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления ВС РФ N 3 ответчиком не представлено доказательств достоверности оспариваемых сведений.

По информации <данные изъяты> ФИО1 под наблюдение <данные изъяты> не состоит, консультационно- лечебной помощью не пользовалась.

В материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии медицинских противопоказаний для работы, в том числе с использованием сведений, составляющих государственную тайну ( том 2 л.д.33-35).

В материалах дела истцом представлены положительные характеристики истца с предыдущих мест работы, Благодарственное письмо Военного комиссара г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области с признательностью за добросовестный труд от 08.04.2018, удостоверение о награждении истца медалью «100 лет военным комиссариатам МО РФ», Выписка из Приказа Военного комиссара Ивановской области от 22.10.2018 об объявлении ФИО1 благодарности за высокие показатели в финансово-экономической работе в связи с празднованием 100-летней годовщины «Дня финансово-экономической службы Вооруженных сил РФ» (том 2 л.д. 36-41). Доказательства наличия отклонений в деловом поведении истца ответчиком не представлено, многочисленные заявления и обращения к Военному комиссару Ивановской области, Военному комиссару г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, прокуратуру о неэтичном поведении истцы не свидетельствуют. Напротив, свидетельствуют о ее намерениях разрешать конфликты в рамках правового поля.

Исходя из изложенного, утверждения о фактах, изложенных в заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оспариваемые истцом утверждения имеют негативную направленность, формируют отрицательное отношение к истцу как работнику, что определяет их порочащий характер.

Таким образом, факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности установлен судом.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Установлено, что ФИО3 и ФИО2 на момент составления акта служебного разбирательства и до настоящего момента являются работниками ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области».

Акт служебного разбирательства от 20.11.2019 оформлен и подписан ответчиками ФИО3 и ФИО2, как членами созданной для служебного разбирательства по заявлениям ФИО1 комиссии в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу судом признается ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Суд считает установленным то обстоятельство, что самим фактом распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, последней был причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, безусловно испытываемых истцом в данной ситуации.

Решая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только характер и содержание самих порочащих сведений, представляющих собой фактически утверждения о неэтичном поведении в общественной жизни и деловом общении, свидетельствующие об умалении ее деловой репутации, но и место и обстоятельства распространения указанных сведений– среди сотрудников Военного комиссариата Ивановской области, Военного комиссариата г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, сотрудников суда, в связи с чем определяет размер компенсации в сумме 30 000 руб. Оснований для назначения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку это приведет к нарушению принципов разумности и справедливости.

Проверяя доводы представителя ответчиков ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушений личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. Это положение закона касается также права на защиту чести, достоинства или деловой репутации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям по настоящему спору срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 2), а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчикам в размере 264, 80 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы об оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 1486 руб. ( 711+775) ( том1 л.д. 141, том 2 л.д. 136)

Суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в силу которых, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом указанных разъяснений суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявленные ко взысканию расходы, подтвержденные кассовыми чеками с указанием « услуги по ксерокопированию» подлежат взысканию с ответчика ФКУ « Военный комиссариат Ивановской области» на сумме 830 руб. Иные расходы, связанные с фото услугами, а также продажей товара ( диск), а также датированные значительно ранее даты обращения в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.05.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, оплата проведения которой была возложена на истца. Экспертное заключение поступило в суд, однако оплата истцом произведена частично в размере 5000 руб. ( том 2 л.д. 217).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области » в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

Согласно заявлению эксперта стоимость проведения экспертизы составила 14 850 руб. ( том 3 л.д. 39).

Учитывая, положения ч.6 ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования к ответчику ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области » удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу эксперта ФИО8 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9850 руб. (14850 - 5000).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд также руководствуется разъяснениями абз. 2 п 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 6694 руб. 80 коп. (600+ 5000+ 830+264, 80)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению « Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 6694 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу эксперта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: