УИД №74RS0046-01-2023-001443-33

Дело № 2-1724/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возложении обязанности принесения публичных извинений

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения Конституционного строя и присяги и направить копию в адрес ФИО15., взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 071 972 руб., обязать ФИО2 принести лично истцу и через него всем правообладателям квартир многоквартирного жилого дома <адрес> публичные извинения (л.д.5).

В обоснование исковых требований указал, что 03 апреля 2023 года по поручению совета дома обратился к руководителю следственного отдела г.Озерска Челябинской области ФИО2 по вопросу мошеннических действий, вымогательства денежных средств со стороны <> незаконности протокола общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, проверка по его заявлению должностным лицом фактически не осуществлялась, ответ не направлен. В этой связи, истец претерпевал нравственные переживания и страдания, которые могут быть компенсированы моральным вредом в заявленном размере.

Определением судьи от 19 июня 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Следственный комитет Российской Федерации по Челябинской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ – прокурор ЗАТО г.Озерска Челябинской области (л.д.2-3).

Протокольным определением судьи от 31 июля 2023 года прокурор исключен из числа лиц по делу, ввиду того, что требования о компенсации морального вреда истец не связывает с причинением вреда здоровью в результате действий ответчика.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен (л.д. 38, л.д.192), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.169).

Представитель истца ФИО1 (полномочия в доверенности л.д.25) в судебном заседании требования ФИО3 поддержал по доводам искового заявления. Дополнил, что на протяжении последних нескольких лет (с 2020 г.) истец неоднократно обращался, в том числе, в следственный отдел г.Озерска с различными заявлениями по вопросу деятельности <> Однако, его доводы проверены надлежащим образом не были, правовая оценка не дана, в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что ответчик не вправе занимать должность руководителя следственного отдела, не соответствует ей, некомпетентен, должен принести публичные извинения как ФИО3, так и через него всем правообладателям квартир в МКД №. По мнению представителя, своим бездействием, выразившимся в нежелании провести надлежащую и всестороннюю проверку доводам ФИО3, ответчик унизил его честь и достоинство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д.50-53). Указал, что с 03 августа 2020 года является руководителем следственного отдела по ЗАТО г.Озерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. Начиная с 2020 года и по настоящее время, ФИО3 неоднократно обращался в следственный отдел с заявлениями, обращениями, жалобами относительно вопросов деятельности <> На все его заявления и обращения своевременно направлялись мотивированные и развернутые ответы. 03 апреля 2023 года ФИО3 обратился в следственный отдел с заявлением, в котором вновь просил провести проверку по законности управления <> многоквартирным жилым домом <адрес> на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ дан 10 апреля 2023 года, направлен в адрес заявителя почтовой связью. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <> по материалу проверки №№, вынесенное старшим следователем ФИО16 28 февраля 2020 года, признано законным и обоснованным. Считает, что исковые требования ФИО3 не регулируются положениями закона «О защите прав потребителя», в случае несогласия с вынесенными процессуальными решениями он вправе их обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ.

Представитель третьего лица – Следственного комитета РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Следственный комитет осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", основными задачами Следственного комитета являются: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.п.5 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета (далее также - сотрудники) - руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

Как отражено в ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение.

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 25 февраля 2013 N 27314), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Согласно п.п.1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу п.п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик ФИО2 с 03 августа 2020 года по настоящее время является руководителем следственного отдела по ЗАТО г.Озерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (л.д.54).

Как следует из содержания иска ФИО3, предметом спора по настоящему делу является факт обращения истца в Следственный отдел по ЗАТО г.Озерска Челябинской области (к руководителю) с заявлением от 03 апреля 2023 года, неполучение на него ответа, бездействие ответчика по проверке фактов, изложенных в заявлении.

В заявлении от 03 апреля 2023 года (зарегистрировано под №№) ФИО3 по поручению совета дома <адрес>, просит провести настоящий анализ-экспертизу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года и либо опровергнуть представленные доказательства, либо их подтвердить (л.д. 6). Из содержания заявления следует, что ФИО3 выражает несогласие с протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, которым многоквартирный жилой дом <адрес> передан в управление <> считает его подложным, и указывает, что факты подлога установлены следователем ФИО17. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанное заявление заместитель руководителя следственного отдела ЗАТО г.Озерска Челябинской области ФИО18 указал ФИО3, что обращение по вопросам расследования деятельности управляющей организации, в том числе, проведения анализа-экспертизы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено в следственном отделе по ЗАТО г.Озерск в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года. Начиная с 2020 года и по настоящее время, в адрес истца неоднократно направлялись мотивированные развернутые ответы на все обращения, вопросы несогласия с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ, постановление №№ следователя ФИО19 признано законным и обоснованным. Отражено, что поскольку ранее давались мотивированные ответы, а обращения носят оскорбительный характер, переписка с ФИО3 прекращена (л.д. 166).

Факт направления ФИО3 ответа по его заявлению от 03 апреля 2023 года подтвержден реестром почтовых отправлений от 10 апреля 2023 года (исх. №32, л.д. 168).

Таким образом, суд считает установленным, что ответ по заявлению ФИО3 от 03 апреля 2023 года дан в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, направлен в адрес истца почтовой связью. Бездействие ответчика в указанной части не нашло своего подтверждения.

Несогласие ФИО3 с ранее полученными ответами должностных лиц по его неоднократным обращениям относительно деятельности <> их содержанием, не свидетельствует о том, что ответчиком при рассмотрении заявления истца от 03 апреля 2023 года были нарушены положения Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, о наличии оснований для компенсации морального вреда, в том числе, по мотиву неправомерного отказа в получении информации.

Доводы ФИО3 о том, что ответчик умышленно не реагирует на его обращения и заявления, ответы носят «бланкетный» характер и, по факту, свидетельствуют об отказе в предоставлении информации, отклоняются, поскольку следственные органы самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Однако, в ходе судебного разбирательства факты незаконности действий (бездействия) ответчика по рассмотрению заявления ФИО3 от 03 апреля 2023 года, отказа в предоставлении ответа и иной информации, в результате чего были бы нарушены нематериальные блага истца, не установлены.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда в размере 1 071 972 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО1, мотивируя исковые требования в части принесения извинений истцу и через него всем правообладателям квартир МКД, указал в судебном заседании на унижение чести и достоинства ФИО3, выразившееся в не возбуждении уголовного дела в отношении директора <> и других лиц по его неоднократным обращениям к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, или деловую репутацию, не установлен. Отказ следователя ФИО20 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 относительно деятельности <> от ДД.ММ.ГГГГ года, не является утверждением о фактах и событиях, касающихся сведений в отношении лично ФИО3, и, следовательно, не может быть проверено на соответствие его действительности и опровергнуто. В случае несогласия с вынесенным следователем (иным должностным лицом) процессуальным документом истец не лишен возможности обжаловать его в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Следовательно, исковые требования в указанной части также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя истца, протокол №№ общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 27 октября 2013 года, являлся предметом неоднократного рассмотрения судами, сделан вывод о его легитимности (решение Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-546/2020 от 15 июня 2020 года, л.д. 43-45), решение Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1504/2020 от 27 октября 2020 года, л.д.40-42), решение Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-2018/2021 от 23 декабря 2021 года, л.д.186-189).

Все доводы истца по исковому заявлению и его представителя в судебном заседании относительно деятельности <> по управлению МКД <адрес> фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, которые вступили в законную силу.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законность деятельности <> по управлению МКД №<адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что спорные правоотношения регулируются положениями закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявленные исковые требования не подпадают под правоотношения между потребителем и лицом, оказывающим услугу, имеют иной предмет регулирования.

Довод представителя истца о необходимости предъявления судьей полномочий, удостоверения, несостоятелен, поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации такая обязанность на судью не возложена. Указы Президента Российской Федерации о назначении судей находятся в свободном доступе в сети Интернет, как истец, так и его представитель при необходимости могут с ними ознакомиться.

Довод представителя истца о непредоставлении ФИО3 материалов проверок по его обращениям, отклоняется, поскольку, как следует из содержания контрольных производств №, истец с таким заявлением в следственный отдел по ЗАТО г.Озерска Челябинской области не обращался, о чем подтвердил в ходе судебного заседания ответчик. Материалы дела не содержат доказательств отказа ФИО3 в ознакомлении с материалами проверок.

Истец вправе ознакомиться со всеми материалами проверок по его обращениям, направив соответствующее заявление.

Судебным разбирательством не установлены факты дискриминации в отношении ФИО3 со стороны ответчика при рассмотрении его заявления от 03 апреля 2023 года.

Приведенные представителем ФИО1 доводы направлены на иное толкование правовых положений.

Определенных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 071 972 руб., о возложении на ответчика обязанностей принести публичные извинения, о вынесении частного определения в адрес ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возложении обязанности принесения публичных извинений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2023 года