УИД №

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту также - истец, ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также - ответчик, ФИО11) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является членом Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Подлесное» (далее по тексту также – третье лицо, СНТ «Подлесное») и с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания законно избрана членом ревизионной комиссии данного товарищества. Протокол действителен, не признан недействительным, не оспорен и обладает юридической силой. У данного СНТ «Подлесное» имеется общий чат в мессенджере «WhatsApp», где состоят практически все члены указанного товарищества. Поводом для обращения в суд послужили те обстоятельства, что ответчик ФИО12, ранее занимавший пост председателя СНТ «Подлесное», в данном чате, как считает истец, осознанно, злонамеренно и систематически допустил в отношении ФИО2 распространение ложных, порочащих и унижающих ее честь и достоинство сведений. Подобные действия выходят далеко за пределы допустимого общения между членами товарищества и представляют собой целенаправленную попытку унизить ее в глазах окружающих, поставить под сомнение ее порядочность, и деловую репутацию, подорвать доверие членов СНТ, и создать ложное впечатление о ее действиях. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием немедленно прекратить распространение недостоверной информации и публично извиниться за оскорбительные высказывания. Согласно отчету о почтовом отправлении, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на получение претензии, ответчик не дал на нее никакого ответа, мер по прекращению распространения ложных сведений не принял, публичных извинений не принес и продолжил вести себя вызывающе и пренебрежительно, игнорируя попытку урегулировать конфликт в досудебном порядке. Как считает истец, такое поведение ответчика свидетельствует о полном отсутствии раскаяния и намерении продолжить порочить, ее честь, и достоинство. Таким образом, истец просит: признать сведения, распространенные ФИО13 в общем чате СНТ «Подлесное» мессенджера «WhatsApp», недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать ФИО14 публично опровергнуть указанные сведения и принести извинения ФИО2 и в общем чате СНТ «Подлесное» мессенджера «WhatsApp», тем же способом, которым были распространены ложные сведения; устно на ближайшем общем собрании членов СНТ «Подлесное» в присутствии всех членов товарищества. При этом текст извинений должен быть согласован с судом и опубликован в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Подлесное» (л.д. 101-102оборот).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено устное ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований в виде уменьшения размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 10 000 рублей (л.д. 192-195).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3), являющейся также членом ревизионной комиссии СНТ «Подлесное», также просила утвердить проект мирового соглашения, приобщить к материалам дела переписку в мессенджере «WhatsApp», копию договора.

Ответчик ФИО17 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили оставить его без удовлетворения, на заключение мирового соглашения не согласились, просили приобщить к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - председатель СНТ «Подлесное» - ФИО7, действующий на основании протокола № общего внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Подлесное» (л.д. 108-109), уточненные исковые требования не поддержал, пояснив, что проверка деятельности прежнего правления СНТ проводилась по его инициативе.

Выслушав участников процесса, допросив по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Подлесное» и с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания законно избрана членом ревизионной комиссии данного товарищества (л.д. 10-13).

В соответствии с Протоколом № общего внеочередного собрания членов СНТ «Подлесное» от ДД.ММ.ГГГГ председателем данного товарищества утвержден ФИО7 (л.д. 108-109).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность председателя СНТ «Подлесное» занимал ответчик ФИО18.

Из пояснений истца следует, что у СНТ «Подлесное» имеется общий чат в мессенджере «WhatsApp», где состоят практически все члены указанного товарищества.

Как указано истцом, ответчик ФИО19 осознанно, злонамеренно и систематически в указанном чате допустил в отношении ФИО2 распространение ложных, порочащих и унижающих ее честь и достоинство сведений, тем самым целенаправленно унизил ее в глазах окружающих, поставил под сомнение ее порядочность, и деловую репутацию, подорвал доверие членов СНТ, и создал ложное впечатление о ее действиях, в подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела были представлены скриншоты переписки в общем групповом чате мессенджера «WhatsApp» СНТ «Подлесное», а именно: речь идет о публикации ответчика в групповом чате СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «ФИО2 незаконно: - занимала эту должность; - вмешивалась в работу правления; - требовала ежемесячно делать отчет в СНТ; выиграла на правлении и общем собрании тендер по воротам подконтрольного ей предприятия» (л.д. 14-22, 24, 116-168).

В ответ на заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО20, ФИО21 представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО2 он не согласен, просит отказать в полном объеме, поскольку ФИО2 основывает свои требования на его высказываниях, что ФИО2 незаконно занимала должность члена ревизионной комиссии СНТ «Подлесное», вмешивалась в работу правления, требовала ежемесячно делать отчет в СНТ «Подлесное», выиграла на правлении и общем собрании тендер по воротам подконтрольного ей предприятия (л.д. 184-185оборот).

В ходе судебного разбирательства ФИО22 дал пояснения своим высказываниям в адрес истца, где указал, что в соответствии с пунктом 4 устава СНТ «Подлесное» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах товарищества, а в силу пункта 1.11 устава ревизионная комиссия избирается из числа членов товарищества сроком на 2 года. Таким образом, как считает ответчик, поскольку у ФИО2 не имеется в СНТ «Подлесное» в собственности земельного участка, то она не может являться членом указанного СНТ и соответственно занимать должность члена ревизионной комиссии. Ничего оскорбительного, выраженного в неприличной и уничижительной форме, как на то указывает истец, им сказано не было. Кроме того, ответчик ФИО1 указал, что указанные выше высказывания в форме публикации в общем чате СНТ «Подлесное» от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны в целях принесения извинений перед членами СНТ за их допущенные нарушения, что и указано в публикации (л.д. 48). В указанной публикации он отразил лишь те сведения, которые ему стали известны в июле 2025 года после проверки деятельности СНТ в период его председательства, проведенной по инициативе нового председателя СНТ.

В подтверждение указанного в материалы дела представлен акт ревизионной комиссии СНТ «Подлесное» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Подлесное», участок №, кадастровый № действительно не принадлежит ФИО2 на праве собственности, а передан ей в безвозмездное пользование на бессрочный срок, что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав материалы дела, а также скриншоты переписок общего группового чата мессенджера «WhatsApp» СНТ «Подлесное», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику, так как ответчик ФИО23 выразил субъективное мнение по обсуждаемым вопросам, о которых ему стало известно в июле 2025 года исключительно из результатов проверки его деятельности, при этом материалами дела не установлено, что они были высказаны в оскорбительной форме и унизили честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья