КОПИЯ
86RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании убытков,
с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика 2 – ФИО,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что <дата> на ул. 2ПС стр. №А в г.Нижневартовске произошло падение снега с крыши здания на автомобиль «Исудзу», г/н №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб солидарно, т.к. ответчик 1 припарковал автомобиль рядом со зданием, а ответчик 2 является собственником здания. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в свою пользу в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика 1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика 2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. очистку крыши здания от снега должен осуществлять арендатор ООО «РЕГИОНПИВО», кроме того, была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля.
Третье лицо ООО «РЕГИОНПИВО» извещено надлежащим образом, представитель в зал суда не явился.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Исудзу 3844ВА», г/н №, 2010 года выпуска, ответчик 2 является собственником здания, расположенного по адресу г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, <адрес>
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в отдел полиции поступило заявление истца по факту повреждения его автомобиля в результате падения снега с крыши здания по ул. 2ПС в г. Нижневартовске, по данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Факт падения снега на автомобиль истца подтвержден также видеозаписями и фотографиями.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом по ходатайству представителя ответчика 2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата> без учета износа составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Вышеуказанное заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением
Поскольку ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, суд полагает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>.Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае суд полагает, что поскольку ответчик 2 является собственником здания, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе производить очистку кровли крыши здания от снега, в связи с чем именно с него подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.
Оснований для возложения ответственности на ответчика 1 не имеется, грубой неосторожности в его действиях нет, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание здания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).
Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы на проведение экспертизы следует взыскать в полном размере. Расходы на оплату государственной пошлины следует взыскать в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>) может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ по его заявлению в связи с уменьшением исковых требований.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма является разумной, и с ответчика 2 следует взыскать данную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению и указанную сумму следует взыскать с ответчика 2.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика 2 (паспорт №) в пользу истца (паспорт №) ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика 2 (паспорт №) в пользу ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов