Дело № 2-474/2023

УИД 58RS0008-2023-000138-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста – снятии запрета регистрационных действий, указывая на то, что 3 ноября 2017 г. им был заключен договор купли-продажи автомашины Мазда 6, №, паспорт транспортного средства №, с Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в простой письменной форме. Согласно условиям договора Г.И.В. продал истцу находящийся в его собственности автомобиль Мазда 6, №, паспорт транспортного средства №, тем самым 3 ноября 2017 г. истец приобрел данный автомобиль, за который он заплатил 280000 руб., в собственность. Автомобиль был в неисправном состоянии, истец его приобрел для восстановления своими силами и дальнейшей эксплуатации. В июле 2022 он решил поставить автомобиль на регистрационный учет, перед этим, обравшись на официальный сайт ГИБДД МВД России для проверки автомобиля, по информации сайта автомашина снята с регистрационного учета в связи со смертью Г.И.В., а также имеется запрет регистрационных действий на основании постановления № от 10.10.2018 г. судебного пристава-исполнителя В.Н.Н. по исполнительному производству №11479/17/58023-ИП от 15.05.2017 г. В настоящее время исполнительное производство прекращено, а запрет регистрационных действий с автомашины снят не был, в связи с чем истец не может поставить данную автомашину на регистрационный учет. На момент наложения ареста на имущество Железнодорожным РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области автомобиль Мазда 6, №, паспорт транспортного средства №, уже находился в собственности истца. Кроме того, согласно ч.1 ст.44 Закона об исполнительном производстве при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Однако, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области В.Н.Н. указанных действий произведено не было, что является нарушением Федерального закона.

Истец, руководствуясь ст.209, 456 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд в кратчайшие сроки освободить автомобиль Мазда 6, №, паспорт транспортного средства №, от ограничений в виде запрета регистрационных действий, в силу которых нарушено право истца распоряжаться своим имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях к УФССП России по Пензенской области настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на автомобиль не оспаривает, просит снять ограничения, поскольку он является собственником автомобиля. После покупки автомобиль не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как был вызван на работу в г.Норильск, затем начался коронавирус, жена заболела.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласна, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Г.И.В., умершим 2 мая 2020 г. В период брака была приобретена автомашина Мазда 6, №, паспорт транспортного средства №, зарегистрированная на имя мужа Г.И.В., который осенью 2017 года продал автомашину ФИО1, с которым у них дружеские отношения. После смерти мужа Г.И.В. она вступила в права наследования, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Спорная автомашина в состав наследственного имущества не была включена, в связи с тем, что она была продана ФИО1

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ПАО «Т Плюс», ООО УО «Альфа Плюс», ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, ООО «ПензаЖилСервис Уют», АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2017 года, он заключен между Г.И.В. (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель), в соответствии с условиями договора ФИО1 купил у Г.И.В. автомобиль Мазда 6, №, паспорт транспортного средства №, цена договора составила 280000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, предоставленных УГИБДД УМВД России по Пензенской области, транспортное средство Мазда 6, №, паспорт транспортного средства №, 2005 года выпуска, снято с регистрационного учета 18.06.2020, в связи со смертью Г.И.В., на чье имя было зарегистрировано данное транспортное средство.

В отношении данного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области В.Н.Н. - на основании постановления №182857454/5823 от 10.10.2018 года в рамках исполнительного производства №11479/17/58023-ИП от 15.05.2017 г. в отношении должника Г.И.В. - дата наложения 10.10.2018 года.

В отношении транспортного средства также устанавливался запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №471487/19/58023-ИП от 07.10.2019 г., который постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 отменен.

По сообщению Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 25.10.2021 в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4 находится сводное исполнительное производство №488476/19/58023-ИП в отношении должника Г.И.В., в которое объединены следующие исполнительные производства:

№471487/19/58023-ИП – взыскатель ПАО Сбербанк, сумма долга – 616875,59 руб.;

№537866/19/58023-ИП – взыскатель ООО УО «АльфаПлюс», сумма долга – 15115,73 руб.;

№5025641/20/58023-ИП – взыскатель АО «Банк ДОМ.РФ», сумма долга – 346558,67 руб.;

№7108/21/58023-ИП – взыскатель ООО «ПензаЖилСервис», сумма долга – 20004,33 руб.;

№8129/21/58023-ИП – взыскатель ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, сумма долга – 220,20 руб.;

№254435/21/58023-ИП – взыскатель ПАО «Т Плюс», сумма долга – 33796,33 руб.

2 мая 2020 г. Г.И.В. умер.

Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела №192/2020 к имуществу умершего 02.05.2020 Г.И.В. его наследником, принявшим наследство, является жена ФИО2

Таким образом, ФИО1 стороной исполнительных производств в отношении должника Г.И.В., не является.

Обращаясь с иском к УФССП России по Пензенской области, ФИО1 просит суд в кратчайшие сроки освободить автомобиль Мазда 6, №, паспорт транспортного средства №, от ограничений в виде запрета регистрационных действий, в силу которых нарушено право истца распоряжаться своим имуществом.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, либо его наследники, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запрета регистрационных действий, как не принадлежащего должнику, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы в рамках исполнительного производства №11479/17/58023-ИП, возбужденного 15.05.2017 г.

Должником по указанному исполнительному производству является Г.И.В., умерший 2 мая 2020, взыскателем по исполнительному производству истец не выступает.

Истец в ходе судебного заседания на исковых требованиях к ответчику УФССП России по Пензенской области настаивал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, который включает в себя запрет на регистрационные действия транспортного средства, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд учитывает, что замена данного ответчика по правилам статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможна. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в качестве ответчиков весь круг лиц, чьи права могут быть нарушены, в том числе взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложены оспариваемые истцом ограничительные меры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.