Дело № 12-143/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 27 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,
с участием защитника Фролова А.В.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова А.В. в интересах
ФИО5, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Защитником Фроловым А.В. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы Фролов А.В. указывает, что законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 не предъявлялись, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО5 транспортным средством не управлял, хотя находился в салоне транспортного средства. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Сведения о том, что ФИО5 был остановлен, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью нагрудного видеорегистратора ФИО1, который выявил ФИО5, сидящим в припаркованном автомобиле на автостоянке у <адрес>. Кроме того, понятым ФИО2 их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ни ФИО1, ни ФИО3 не разъяснялись. Указанные обстоятельства по мнению автора жалобы указывают на незаконность требования, предъявляемого ФИО5
В судебном заседании защитник Фролов А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что права ФИО5 были разъяснены лишь частично и при составлении протокола об административном правонарушении, при том, что моментом возбуждения дела об административном правонарушении является момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также указывает на несоответствие времени управления транспортным средством, так как согласно времени на видеорегистраторе, в 15:21 автомобиль ФИО5 уже остановился.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он лично наблюдал, что ФИО5 управлял автомобилем, непосредственно перед остановкой транспортного средства, за которым они следовали с включенным специальным световым сигналом, выявив ненормативную тонировку стекол автомобиля. ФИО5 изначально пытался убежать от них, признавал факт употребления спиртных напитков. Процессуальные права разъясняются, как лицам, в действиях которых имеются признаки правонарушения, так и понятым, при остановке транспортного средства. ФИО5 также при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены его права.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
За основу вывода о виновности ФИО5 мировым судьей правильно приняты акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи, рапорты, пояснения должностных лиц в судебном заседании.
Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.
С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО5 управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, отказался от проведения медицинского освидетельствования. Что также подтверждается представленной в деле видеозаписью.
Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.
На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО5 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, в требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему незаконно, полностью опровергается исследованными доказательствами, как пояснениями инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и ФИО3, так и видеозаписями.
Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. Все доводы и защитника Фролова А.В. мировым судьей приведены и правильно оценены при вынесении постановления по делу.
Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения понятым их прав, с учетом пояснений, данных должностными лицами, не опровергает данного факта. Их подписи имеются во всех процессуальных документах, где их участие было необходимо, замечаний от них не поступило.
Указание защитника на несоответствие времени управления транспортным средством, не влечет недопустимость доказательств по делу, поскольку существенное значение для доказывания имеет время совершения правонарушения - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а оно сомнений не вызывает.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, данные о личности виновного, его семейное положение, с учетом чего ФИО5 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.
Судья О.Н. Силина