Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

Дело № 2-185/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-002813-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП, и чья гражданская ответственность не была застрахована. Автомобиль «Chevrolet» на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда <адрес> с ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 562 240 рублей 60 копеек. Также решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 13 030 рублей 40 копеек. В рамках рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 130 029 рублей ответчик добровольно исполнил требования истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 130 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 58 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. При этом суд не принимает возражения истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку, исходя из смысла статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства может высказать только явившийся в судебное заседание истец.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданских дел Октябрьского районного суда г. Мурманска №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «Chevrolet» причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, автомобиль «Chevrolet», г.р.з. №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 562 240 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 рублей 41 копейки (том 1, л.д. 223-224).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлены вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Volkswagen», г.р.з. № а также то обстоятельство, что по обращению ФИО5 САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования № в размере 562 240 рублей 60 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 13 030 рублей 40 копеек, неустойка в размере 41 113 рублей 29 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 41-48).

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о его отмене. В рамках рассмотрения дела № по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet», г.р.з. №, без учета износа составляет 873 200 рублей, с учетом износа – 547 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП неповрежденном состоянии – 1 271 300 рублей, стоимость годных остатков – 344 700 рублей. Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора страхования №VO002901 наступила полная гибель автомобиля «Chevrolet», поскольку стоимость восстановительного ремонта (873 200 рублей) превышает 75% от страховой суммы (1 050 000 рублей) (том 1, л.д. 51-95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом САО «ВСК» от заявления (том 1, л.д. 221-222).

Учитывая результаты проведенной экспертизы, ФИО5 обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 130 029 рублей 31 копейки (исходя из расчета 1 050 000 (страховая сумма) – 562 240,29 (выплаченное страховое возмещение) – 13 030,40 (страховое возмещение по решению ФУ) – 344 700 (годные остатки)), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа (том 2, л.д. 31-32).

В рамках рассмотрения данного дела № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 130 029 рублей, в связи с чем требования истца удовлетворены частично (том 1, л.д. 99, том 2, л.д. 33-34).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 130 029 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 800 рублей 58 копеек, расходы на оплату которой подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 130 029 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова