Решение по делу № 2-3197/2024 от 24.01.2025 - о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

УИД 12RS0003-02-2024-002944-04 Дело № 2-81/2025 (2-3197/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчикам – МУП «Водоканал», ОАО «Компания «Главресурсы», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «ДДХ», АО «Город» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 244104 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Datsun On-DO, государственный регистрационный знак <номер>/12. <дата> произошло ДТП в результате провала искусственного покрытия части дороги под автомобилем, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика, поскольку провал произошел в результате проведения ремонтных работ, осуществляемых МУП «Водоканал».

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Компания «Главресурсы», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «ДДХ», АО «Город».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Главресурсы» ФИО3 возражала против иска к данному ответчику.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО4 возражал против иска к данному ответчику.

Представитель ответчика МКУ «ДДХ» ФИО5 возражала против иска к данному ответчику.

Представитель ответчика АО «Город» ФИО6 возражала против иска к данному ответчику.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Datsun On-DO, государственный регистрационный знак <номер>/12, двигался по автомобильной дороге по <адрес>. Во время движения у <адрес> под автомобилем произошел провал искусственного покрытия проезжей части, в результате чего транспортное средство провалилось передней частью кузова в образовавшуюся промоину и получило механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС от <дата> (т.1 л.д.28) на указанном участке автодороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части с искусственным покрытием образована промоина размерами: ширина 1,50 м, длина – 3,20 м, глубина 0,7 м.

При этом из материалов дела следует, что <дата> между МУП «Водоканал» как гарантирующим организацией и ОАО «Компания «Главресурсы» как абонентом заключен единый договор <номер> холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого МУП «Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества, стоки от холодной и горячей воды (согласно спискам теплоснабжающих организаций) в объеме, по тарифам и расчетам определенным настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на эту централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора от <дата>).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении <номер> (п.2 договора от <дата>).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении <номер>. Местом исполнения гарантирующей организацией обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации (п.3).

Исходя из п.14 договора от <дата> абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранта, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности от <дата> между МУП «Водоканал» и ОАО «Компания Главресурсы» (Приложение <номер> – т.1, л.д.89) граница эксплуатационной ответственности установлена: водоснабжение и водоотведение производственной базы по адресу <адрес> осуществляется от сетей водопровода и канализации Гарантирующей организацией согласно следующей схеме:

1. Границей балансовой принадлежности между Гарантирующей организацией и Абонентом по водопроводу являются отключающие задвижки в колодце ВК-1225-6 и ВК-1225-1 водопроводной сети d-300 по пер. Складскому.

2. Границей балансовой принадлежности между Гарантирующей организацией и Абонентом по канализации является колодец КК-1176-6 по <адрес> и колодиы КК-1225-9, КК-1225-8, КК-1225-5 по пер Складскому.

3. На балансе Абонента находятся наружные водопроводные сети от стены здания до колодцев ВК-1225-6 и ВК-1225-1 с отключающими задвижками по пер. Складскому.

4. На балансе Абонента находятся наружные канализационные сети d-200 мм от стены здания до колодца КК-1176-6 по <адрес> и канализационные сети до колодцев КК-1225-9, КК-1225-8 (d-200 мм). КК-1225-5 (d=250 мм)

5. На балансе гарантирующей организации находятся магистральные водопроводные и канализационные сети.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений от <дата> между МУП «Водоканал» и ОАО «Компания Главресурсы» (Приложение <номер> – т.1 л.д.90) граница эксплуатационной ответственности установлена:

Ответственность Абонента: Производственная база <адрес>

а) по водопроводу: 1) Ввод водопровода и наружная водопроводная сеть до колодца с отключающей задвижкой ВК-1225-6 и ВК-1225-1 водопроводной сети d-300мм по пер.Складскому (согласно схемы)

б) по канализации: 1) Наружная канализационная сеть от стены здания через колодец КК-1226-2 коллектора по <адрес> и с территории базы до контрольных колодцев КК-1225-9, КК-1225-8, КК-1225-5 через колодцы КК-1225-4, КК-1225-3, КК-1225-2, КК-1225-10 по пер.Складскому (согласно схемы)

Ответственность МУП «Водоканал»:

а) по водопроводу: водопроводная сеть d-300 мм по пер.Складскому (согласно схемы)

б) по канализации канализационный коллектор в-900 мм по пер.Складскому, и коллектор по <адрес> (согласно схеме).

<дата> ОАО «Компания Главресурсы» обратилось к МУП «Водоканал» с заявкой, в которой просило устранить аварию и утечку водопровода холодного водоснабжения на проезжей части <адрес>, диаметр трубы 100, проложенную от колодца ВК-1-225-1 и до территориии базы, находящейся на балансе общества, по адресу <адрес>, с указанием на гарантию оплаты (т.1 л.д.94).

<дата> администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ответчику ОАО «Компания Главресурсы» выдан аварийный ордер на производство земляных работ (т.1 л.д.150.)

<дата> между исполнителем МУП «Водоканал» и заказчиком ОАО «Компания Главресурсы» заключен договор на возмездное оказание услуг (выполнение работ) <номер>, исходя из которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в предоставлении услуг по устранению аварии водопровода с отключением и подключением сетей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96).

Согласно акту об оказании услуг <номер> от <дата>, подписанным указанными исполнителем и заказчиком, услуги (работы) по устранению аварии водопровода с отключением и подключением сетей: <адрес> выполнены полностью.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика МКУ «ДДХ» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэксперт». Перед экспертом поставлен вопрос – что явилось причиной провала искусственного покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, имевшего место <дата> по материалам гражданского дела без вскрытия дорожного полотна (авария на водопроводе холодного водоснабжения или иное)? В случае если причиной провала является авария (утечка) на водопроводе холодного водоснабжения, необходимо определить ее точное местоположение (согласно топографической съемке).

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.22-59) эксперт установил, что глубина провала дорожного покрытия составляла 71см (Фото 38-39). В момент движения транспортного средства дорожное покрытие и провал на исследуемом участке дороги были залиты водой, водитель, управлявший транспортным средством, не мог видеть провал (яму) на пути движения автомобиля.

В результате анализа погодных условий в день аварии, эксперт установил, что погодные условия <дата> накануне ДТП не могли явиться причиной образования большого количества воды на дороге. Кроме того, согласно фотофиксации, представленной в материалах дела водой затопило только отдельный участок дороги в уровне подземного участка водопровода, ограниченного колодцами ВК-1225-1 и ВК-1225-2.

В результате проведенного натурного исследования колодцев ВК-1225-1, ВК-1225-2 и документальных носителей, представленных в материалах дела, эксперт установил, что на участке водопроводной сети, ограниченном колодцами ВК-1225-1, ВК-1225-2, 29.012023 произошла авария – выход из строя системы водоснабжения, в результате которой была утечка большого количества воды и подмыв глинистого грунта под высоким напором и давлением воды, о чем свидетельствует зафиксированный на фотографиях ДТП характер распространения воды и результаты натурного осмотра колодца ВК-1225-1, расположенного на дороге, – подпор воды осуществлялся из толщи грунта (из под дорожной конструкции).

По итогам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной провала искусственного покрытия проезжей части автодороги по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>, явилась авария на водопроводе холодного водоснабжения. Участок водопроводной сети, ограниченной колодцами ВК-1225-1, ВК-1225-2, на котором произошла аварий (утечка) на водопроводе холодного водоснабжения, указан на топографической съемке.

Эксперт ФИО7 на судебном заседании 24.01.2024 в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, отметив, что авария произошла не в колодце, а трассе – участке трубопровода в пределах эксплуатационной ответственности ОАО «Компания Главресурсы», именно данный участок и был заменен. Запорная арматура в колодце не была заменена. Иные условия, такие как состояние дорожного полотна – сопутствующие, как указано в экспертном заключении не влияют на наступление негативного последствия, образуют общий фон, ДТП могло наступить и без сопутствующих условий. Техническое состояние дорожного полотна не влияет на негативное событие – образование провала. Постепенный размыв грунта в результате аварии происходил в сторону образовавшегося провала. Диаметр поврежденной трубы – 100 мм, поэтому размыв происходил быстро. Причина аварии – физический износ трубы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные акт о разграничении балансовой принадлежности от <дата>, акт о разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений <дата>, схемы расположения объектов водоснабжения (т.1 л.д.86-88,147,163), суд приходит к выводу о том, что участок водопроводной сети, ограниченной колодцами ВК-1225-1, ВК-1225-2, на котором произошла авария, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика ОАО «Компания Главресурсы». Поскольку по причине аварии произошел провал искусственного покрытия проезжей части автодороги по адресу: <адрес>, в результате наезда на который автомобилю истца причинены механические повреждения, суд полагает, что истцу причинен материальный ущерб по причине ненадлежащего содержания водопровода именно ответчиком ОАО «Компания Главресурсы». В связи с этим остальные ответчики не могут быть признаны надлежащими.

Доводы ОАО «Компания Главресурсы» о том, что за состояние дорожного полотна нести ответственности должны АО «Город» и МКУ «ДДХ», как лица, ответственные за техническое состояние дорожного полотна на указанном участке автодороги, судом отклоняются как несостоятельные.

Автомобильная дорога по <адрес> в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от <дата> <номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относится к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

<дата> между МКУ «ДДХ» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № 6а/2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола в 2023, 2024 году в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к настоящему контракту (далее – муниципальный контракт № 6а/2023).

В соответствии с п.1.1 Контракта № 6а/2023 от 09.06.2023 Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023, 2024 году в соответствии с требованиями Технического задания.

В силу п.3.1 муниципального контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.01.2024 (включительно).

В соответствии с п.3.2 муниципального контракта № 6а/2023 периодами содержания работ, указанных в п.3.1 муниципального контракта являются: весенне-летнее содержание с даты заключения контракта по 15.10.2023, зимнее содержание - с 16.10.2023 по дату окончания муниципального контракта.

Согласно пункту 4.4.1 раздела 4.4 «Обязанности Подрядчика по зимнему содержанию» муниципального контракта № 6а/2023 Подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автомобильных дорогах.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту № 6а/2023 подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597 - 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, в период действия контракта МУП «Город» являлось лицом ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, то именно на указанном лице лежит ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

АО «Город» (ИНН <***>) является правопреемником МУП «Город» (ИНН <***>).

Вместе с тем, ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена в рамках данного спора на АО «Город» (ни тем более на МКУ «ДДХ» в силу заключенного контракта).

Во-первых, доказательств ненадлежащего, а точнее, ненормативного состояния дорожного полотна на участке автодороги, на котором образовался провал, в материалы дела не представлено.

Так согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на участке автодороги по адресу: <адрес> до того, как произошла авария на трубопроводе, имелась выбоина (яма) не соответствующая установленным требованиям.

В рапорте инспектора ДПС от <дата> (т.1 л.д.28) на указанном участке автодороги указан недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие на проезжей части с искусственным покрытием промоина шириной 1,50 м, длиной – 3,20 м, глубиной 0,7 м. Вместе с тем, по материалам дела, с учетом в том числе заключения эксперта, представляется очевидным, что данная промоина (провал) с указанными размерами образовалась уже после аварии на трубопроводе.

Кроме того, как указано в заключении эксперта, и что эксперт подтвердила в судебном заседании, техническое состояние дорожного полотна не повлияло на негативное событие – образование провала.

Ссылка ответчика на то, что по указанному участку трубопровода холодного водоснабжения холодная вода также поступает к индивидуальному предпринимателю ФИО8, судом не принимается во внимание.

Из пояснений представителя МУП «Водоканал», дополнительного соглашения от <дата> следует, что между указанным лицом как абонентом и данным ответчиком как гарантирующей организацией заключен договор <номер> от <дата> по оказанию услуг по холодному водоснабжению и отведению.

Согласно представленному акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений между гарантирующей организацией МУП «Водоканал» и абонентом индивидуальным предпринимателем ФИО8 от <дата> к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента относятся наружный водопровод от колодца ВК-1225-2 до внешней стены здания с отключающей задвижкой в колодце ВК-1225-2, колодцы ВК-1225-15, ВК-1226-20, внутренние сети холодного водоснабжения зданий, водомерные узлы. Также указано, что непосредственной границы по сетям водоснабжения между МУП «Водоканал» и объектов данного абонента нет. Последний подключен к водопроводной сети ОАО «Компания «Главресурсы» в колодце ВК-1225-2.

Поскольку из материалов дела следует, что авария произошла на участке участка водопровода, ограниченного колодцами ВК-1225-1 и ВК-1225-2, который находится в зоне ответственности именно ОАО «Компания «Главресурсы», следовательно, оснований полагать, что ответственность может быть возложена на иных потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе индивидуального предпринимателем ФИО8, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244104 руб. (без учета износа) и 185209,18 руб. (с учетом износа).

Принимая во внимание положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик ОАО «Компания «Главресурсы» от назначения судебной экспертизы с целью определения иной величины стоимости ремонта отказался.

Какой либо грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд в действия истца не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования к ответчику – ОАО «Компания «Главресурсы» (ИНН <***>) о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к остальным ответчикам должно быть отказано в полном объеме.

К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., факт несения таких расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в данной сумме они должны быть взысканы с ОАО «Компания «Главресурсы»в пользу истца.

Расходы на проведение досудебной оценки суммы материального ущерба, понесенные истцом в размере 10000 руб., подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами в силу ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ОАО «Компания «Главресурсы» в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 230 руб., подтвержденные материалами дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 руб. также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Компания «Главресурсы» в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2500 руб. суд полагает необходимым отказать, так как претензия была направлена в адрес ненадлежащего ответчика – МУП «Водоканал», кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для указанной категории дел не является обязательным (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО1 (паспорт <номер>) к ответчику – ОАО «Компания «Главресурсы» (ИНН <***>) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ОАО «Компания «Главресурсы» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- сумму материального ущерба в размере 244104 руб.,

- расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб.,

- почтовые расходы в размере 230 руб.

В удовлетворении требований истца – ФИО1 (паспорт <номер>) к ответчику – ОАО «Компания «Главресурсы» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии отказать.

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО1 (паспорт <номер>) к ответчикам – МУП «Водоканал» (ИНН <***>), администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>), МКУ «ДДХ» (ИНН <***>), АО «Город» (ИНН <***>) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 07.02.2025.