№ 2-1670/2023

63RS0038-01-2022-004938-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «ТрансГрузКарго», АО «ОСК», Елину ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что в городе Саратове на 5 км + 800 м Сокурского тракта 31.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3009 А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансГрузКарго»; Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности; Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3009 А3, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего транспортное средство Тойота Камри вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Крета, который после удара развернуло и вынесло в кювет. B результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Крета, причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику - имущественный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, застрахована на момент ДТП в АО «Объединенная страховая компания» по полису TTT №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС 5065149292 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, истец получил выплату в размере 400 000 руб., что является максимально возможной суммой страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля Хендай Крета, составляет 744 386 руб., а утрата товарной стоимости - 50 130 руб. Таким образом, истец полагает, что ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 794 516 руб. (744 386 руб. + 50 130 руб.). Разница между страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим ущербом 794 516 руб. составляет 394 516 руб., которые необходимо взыскать с собственника транспортного средства ООО «ТрансГрузКарго». Кроме того, истец отмечает, что он понес расходы на услуги эвакуатора от места хранения поврежденного транспортного средства до СТОА, где проходил осмотр, в размере 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком, а также по составлению экспертного заключения в сумме 7 070 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. и почтовые расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 394 516 руб.; расходы по эвакуации в размере 2 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 070 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 165 руб.; почтовые расходы в размере 95,20 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2022 г. требования ФИО2 к ООО «ТрансГрузКарго» частично удовлетворены. С ООО «ТрансГрузКарго» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 394 516 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 070 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 95,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 05.10.2022 г. заочное решение суда по гражданскому делу № 2-3864/2022 отменено по заявлению ответчика ООО «ТрансГрузКарго», возобновлено рассмотрение указанного гражданского дела.

В процессе рассмотрения дела, судом, с учетом представленных ООО «ТрансГрузКарго» документов, привлечены в качестве соответчиков АО «ОСК», ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области (информация размещена на официальном сайте суда), однако, истцом, заявившим о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в отношении конкретизации стороны ответчика не уточнялись, истцом о проведении судебных заседаний путем использования систем ВКС не заявлялось.

Истец ФИО5, представители ответчиков ООО «ТрансГрузКарго», АО «ОСК», ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в г. Саратове на 5 км + 800 м Сокурского тракта ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3009 А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансГрузКарго»; Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности; Хендай Крета, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3009 А3, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего транспортное средство Тойота Камри вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Крета, который после удара развернуло и вынесло в кювет.

B результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Крета причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику - имущественный вред.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, застрахована на момент ДТП в АО «Объединенная страховая компания» по полису TTT №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обращения ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является максимально возможной суммой страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля Хендай Крета составляет 744 386 руб., а утрата товарной стоимости - 50 130 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим ущербом, причиненным автомобилю ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенным в размере 794 516 руб., составляет 394 516 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на услуги эвакуатора от места хранения поврежденного транспортного средства до СТОА, для прохождения осмотра, в размере 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 070 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. и почтовые расходы.

Установлено также, что на момент ДТП водитель ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансГрузКарго», действовал на основании договора аренды.

Так, стороной ответчика ООО «ТрансГрузКарго» в материалы дела представлены копия договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрансГрузКарго» и ФИО3, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям указанного договора арендодатель (ООО «ТрансГрузКарго») передает арендатору (ФИО3) на условиях аренды, за плату, во временное владение и пользование без права выкупа транспортное средство марки 3009 АЗ, регистрационный номер № (п. 1.1 договора).

При этом в силу п. 3.3 договора обязанность по всем видам страхования несет арендодатель.

Кроме того, стороной ответчика к материалам дела приобщена копия договора о возмездном оказании услуг грузоперевозок № ГГ3К-000041 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрансГрузКарго» и ФИО3, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по управлению автомобилем заказчика.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предусматривающие ответственность работодателя за действия своего работника, закрепленные в ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в настоящем случае неприменимы. В ходе судебного разбирательства установлено наличие между ООО «ТрансГрузКарго» и ФИО3 гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные ФИО2 к ООО «ТрансГрузКарго», заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательство от истца не поступало, в силу чего, требования к АО «ОСК», ФИО3, не поддержанные стороной истца, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт №) к ООО «ТрансГрузКарго» (ОГРН <***>), АО «ОСК» (ИНН <***>), Елину ФИО9 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП, о возмещении ущерба от ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 01.03.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева