Дело № 2-2346/2025

64RS0046-01-2025-002647-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 ОлЕ.у, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании расходов на возмещение материального ущерба в размере 360 060 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб., обосновывая требования тем, что напротив 5 километра от автоподьезда к городу Саратову от автодороги Сызрань-Волгоград 18 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению Волжского районного суда города Саратова виновником данного ДТП является ФИО5, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику, имущественный вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается распечаткой данных о полисе ОСАГО. У ФИО3 на момент ДТП действовал полис № № от 30 декабря 2023 года, выданный СПАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции №, составленной по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 157 633 руб. 85 коп. - с учетом износа (с округлением - 157 600 руб.). Данная сумма была выплачена 28 марта 2025 года. В соответствии с пунктом 9 статьи 70 «Правил страхования автотранспортных средств» страховщик с учетом ограничений установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб («Мультидрайв»)», - утрату товарной стоимости (УТС). Однако полисом № № от 30 декабря 2023 года возмещение УТС не предусмотрено. Экспертным заключением от 17 апреля 2025 года №B установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 18 декабря 2024 года, без учёта износа комплектующих изделий составляет 484 300 руб. Кроме того, экспертным заключением от 17 апреля 2025 года №У установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 33 360 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 360 060 рублей (484 300 + 33 360 - 157 600). Кроме того, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг эксперта, на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю. Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю. Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки неизвестны. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Дал объяснения аналогичные иску.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями к ФИО5, поскольку последний является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № является дедушка ФИО5 – ФИО4, они являются родственниками, взял автомобиль на время, чтобы покататься, просил в иске в отношении ФИО5 отказать. Кроме того, являясь представителем ФИО4 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 360 060 руб., данный ущерб не оспаривает, размер расходов просил снизить, поскольку считает их завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что напротив 5 километра от автоподъезда к городу Саратову от автодороги Сызрань-Волгоград 18 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику, имущественный вред.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2025 г. ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно постановлению Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2025 г., виновником данного ДТП является ФИО5, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается распечаткой данных о полисе ОСАГО.

У ФИО3 на момент ДТП действовал полис № № от 30 декабря 2023 года, выданный СПАО «Ингосстрах».

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 157 633 руб. 85 коп. - с учетом износа (с округлением - 157 600 руб.).

Данная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» 28 марта 2025 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 «Правил страхования автотранспортных средств» страховщик с учетом ограничений установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб («Мультидрайв»)», - утрату товарной стоимости (УТС).

Однако полисом № № от 30 декабря 2023 года возмещение УТС не предусмотрено.

Экспертным заключением от 17 апреля 2025 года №B установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 18 декабря 2024 года, без учёта износа комплектующих изделий составляет 484 300 руб.

Кроме того, экспертным заключением от 17 апреля 2025 года №У установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 33 360 рублей.

Следовательно, ущерб составляет 360 060 рублей (484 300 + 33 360 - 157 600).

Судебная, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, установив, что действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, приходит к выводу, что у собственника автомобиля ФИО4 в силу закона возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, именно ФИО4 как собственник и законный владелец автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП должен нести перед истцом ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба, управлявший на момент ДТП транспортным средством ФИО5 без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц

Признание иска является правом ответчика.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО4 в части заявленных истцом исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 360 060 руб., поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное до судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 360 060 руб., в удовлетворении требований к ФИО5 отказать, поскольку управляя на момент ДТП транспортным средством без полиса ОСАГО он не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2025 г., истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения от 16 апреля 2025 года в размере 20 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности консультация. Поиск и анализ судебной практики, сбор доказательственной базы, составление искового заявления и подготовка материалов, подача его в суд, осуществление представительства в суде, с учетом принципа разумности (сложности дела, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств, количество судебных заседание) суд считает, что пропорционально удовлетворенной части иска и разумной к взысканию является сумма 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 88 руб., что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения от 17 апреля 2025 года №B и экспертного заключения от 17 апреля 2025 года №У в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2025 г. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку принимая во внимание приведенные выше разъяснения, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителей истца в любых правоохранительных органах РФ (прокуратура, полиция, ГИБДД) и т.д., то есть не только в конкретном гражданском деле.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11502 руб., в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 502 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по возмещению материального ущерба в размере 360 060 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 ОлЕ.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.

Судья