мировой судья ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Апостоловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края частную жалобу ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края об отказе в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по <адрес> недоимки на общую сумму <данные изъяты> рублей 31 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано возражение на судебный приказ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока обращения.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении возражений ФИО2 об отмене судебного приказа, отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО5 подала на него частную жалобу, поступившую в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-484-13-245/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, восстановлении данного срока.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями названной главы установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "П", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 313 КАС РФ определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что согласно положениям статьи 319 КАС РФ в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы вынесенные мировыми судьями судебные приказы, а также определения мировых судей.

Определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

К указанным в пунктах 3, 4 части 2 статьи 319 Кодекса иным определениям судов апелляционной инстанции, подлежащим обжалованию в кассационном порядке, относятся определения, предусмотренные статьей 317 КАС РФ, а также определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта суда апелляционной инстанции (например, определение о наложении судом апелляционной инстанции штрафа на лицо, не являющееся участником судебного процесса, частное определение). Определения, возражения в отношении которых могут быть включены в кассационные жалобу, представление на апелляционное определение или на определение, предусмотренное статьей 317 КАС РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию (например, определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом, определение об отложении судебного разбирательства административного дела, определение об отказе в удовлетворении просьбы (ходатайства) о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный приказ, судебный акт по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определение, которым не оканчивается производство по административному делу, и принятые по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

К определениям, которыми не оканчивается производство по административному делу, относятся подлежащие самостоятельному обжалованию определения судов первой, апелляционной инстанций, не перечисленные в части 2 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений относительно его исполнения, не подлежат самостоятельному обжалованию ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку определение мирового судьи о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа не подлежит самостоятельному обжалованию, то и пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на такое определение не подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам следует также учитывать, что КАС РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, определений об утверждении соглашения о примирении, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке (часть 11 статьи 137.1, пункт 1 части 2 статьи 319 Кодекса).

Следовательно, ФИО1 была вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 КАС РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку нормами КАС РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения мирового судьи о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительного его исполнения, судья с учетом аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ) применительно к п. 5 ст. 309 КАС РФ, оставляет частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-25/2023 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 1 по <адрес> к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить ФИО2 право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.