Дело № 2-271/2025

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Зорина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 209687 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 06.03.2025 в размере 9405 рублей 78 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 80000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7573 рубля.

В обоснование иска указано, что 19.12.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Huyndai Porter (379R1), г.р.з. № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Kia Rio, WIN №, принадлежащего ФИО4. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами и предоставила автомобиль Huyndai Porter (379R1) для проведения осмотра в связи с наступлением страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Так как суммы страхового возмещения на покрытие убытков вследствие ДТП недостаточно, истец ФИО2 обратилась к независимому техническому эксперту ИП ФИО5 для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Porter (379R1). Согласно выводам экспертного заключения №24-125 от 24.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Porter (379R1) составляет 609687 рублей.

Приводя положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, представитель истца указывает, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Porter (379R1), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 209687 рублей (609687 руб. сумма восстановительного ремонта – 400000 рублей выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО).

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, представитель истца указывает, что сторона ответчика неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата. Приводя расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, отмечает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209687 руб. за период с 19.12.2024 по 06.03.2025 составляет 9405 руб. 78 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, представитель истца указывает, что истец также понес убытки в размере 15000 рублей на составление экспертного заключения. Стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 80000 рублей, за оформление доверенности – 3100 рублей, по оплате государственной пошлины – 7573 рубля.

Определением суда (протокольная форма) от 29.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Определением суда (протокольная форма) от 21.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением суда (протокольная форма) от 01.07.2025 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 ввиду отсутствия сведений о его месте регистрации на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Зорин Р.П.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Зорин Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ФИО1 исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», заранее и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки, в том числе, уважительных, не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» письменному отзыву на иск представитель третьего лица оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующее лицо, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах «страховой»» суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом, 19.12.2024 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением ФИО1, использовавшего транспортное средство в качестве такси, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбравшего дистанцию и допустившего столкновение с автомобилем Хендай.

В результате ДТП автомобилю Хендай причинены механические повреждения, в том числе заднего левого фонаря и его крепления, заднего борта, задней балки. Гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована в САО «ВСК» (автомобиль ФИО4), в ПАО СК «Росгосстрах» (автомобиль ФИО2).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля Киа Рио была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0470947560 со сроком действия с 21.10.2024 по 20.10.2025, цель использования – такси; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе ФИО1.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № 0383400234 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомобиля Хендай ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 28.02.2024 по 27.02.2025 года, цель использования транспортного средства – личная, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230038700204 от 19.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, 10.01.2025 вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля Хендай ФИО4 под управлением ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю Киа Рио ФИО2

Согласно сведениям РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с 18.10.2024 г. является ФИО4; собственником транспортного средства Хендай (3797R1), государственный регистрационный знак №, с 28.02.2024 г. является ФИО2

21.12.2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем 19.12.2024 года.

Признав заявленное произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение всего в размере 400000,0 рублей в пользу собственника автомобиля Хендай, г.р.з. Е565СВ08, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению №24-125, составленному 24.01.2025 года экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 609687,0 рублей.

Учитывая, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю Хендай повреждений, обоснованных возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля Хендай, отраженных в материале о ДТП, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, которая согласно экспертному заключению от 24.01.2025 года составила 609687,0 рублей.

Оснований не доверять выводам представленного заключения суд не находит, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 209687 рублей (609687,0 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 400000 руб. (сумма восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией).

Согласно представленным материалам на момент ДТП автомобиль Киа Рио имел цель использования - такси, что не оспорено сторонами.

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), являются относимыми и допустимыми при разрешении настоящего спора (статьи 59, 60 ГПК РФ) и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что на момент обращения ФИО4 с заявлением о заключении договора страхования автомобиль Киа Рио использовался в качестве такси. При этом водитель ФИО1 в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию его собственника, в его интересах, под его контролем с единственной целью в качестве такси. Доказательств обратного в суд не представлено. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, являющейся собственником автомобиля Киа Рио, использовавшегося в качестве такси. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с собственника транспортного средства Киа Рио суммы восстановительного ремонта автомобиля Хендай, заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9405 руб. 78 коп. за период с 19.12.2024 по 06.03.2025 также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из представленного в иске расчета, который является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из счета на оплату №13 от 01.02.2025 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, платежного поручения №776884 от 01.02.2025, истцом оплачены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 15000 рублей 00 копеек. Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей подтверждены договором-поручением №007-25 на оказание юридической помощи от 20.01.2025, в качестве которой указаны анализ материалов заказчика, организация независимой экспертизы, подготовка и подача претензий, разработка и составление искового заявления, подготовка и представление иных документов для представления в суде, участие представителя в судебном заседании; распиской в получении денежных средств от 20.01.2025 г. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов истца ФИО3, ФИО10, ФИО11 серии 77АД №7367991 от 20.01.2025 в размере 3100 рублей подтверждены представленной копией указанного документа.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 3100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что фактически представление интересов истца непосредственно в судебном заседании не осуществлялось, какие-либо представители со стороны истца в судебном заседании участия не принимали, что следует из протоколов судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, понесенные истцом расходы на оплату указанных юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела суд, с учетом объема фактически оказанных услуг, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку и подачу искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, находит подлежащими снижению до 30000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572 рубля 78 копеек, которые подтверждены чеком по операции от 06.03.2025 года на сумму 7573 рубля (4000 руб. + 3% х (219092,78 руб. – 100000 руб.).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя истца ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, по оформлению доверенности, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 209687 (двести девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 года по 06.03.2025 года в размере 9405 (девять тысяч четыреста пять) рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3100 (три тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО4, и заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.

Председательствующий П.С. Костинова