Решение по делу № 2-124/2023 от 28.02.2023 - о взыскании материального ущерба, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-124/2023 (№2-2719/2022)

УИД 13RS0023-01-2022-004487-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО7, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 25 августа 2020 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», его директора ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» о взыскании материального ущерба, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО7, действуя через представителя ФИО8, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (далее – ООО «Веста-Дом») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2021 г. произошел залив принадлежащего ему на праве собственности нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома №№, в котором расположено нежилое помещение, оказываются ООО «Веста-Дом». Залив произошел в результате неисправного состояния трубы отопления в подъезде № на 1-ом этаже. В результате залива в нежилом подвальном помещении намокли стены площадью 20 кв.м, потолок площадью 12 кв.м, пришли в негодность входная деревянная дверь, письменный стол, тумба, офисное кресло, компьютерный монитор LG, видеорегистратор марки «Polison». Стоимость восстановительного ремонта и пришедшего в негодность имущества составляет 101000 рублей.

Кроме того, 11 февраля 2022 г. силами ООО «Веста-Дом» производилась уборка снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес>. В результате бесконтрольного сбрасывания снега и наледи было повреждено его имущество, а именно три крыльца в подвальное помещение и козырьки (навесы) над ними. По подсчету истца, стоимость восстановительного ремонта и покупка строительных материалов будет составлять 200000 рублей (стоимость строительных материалов – 24000 рублей; стоимость восстановительного ремонта – 176000 рублей).

01 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе ООО «Веста-Дом» от 10 августа 2022 г. указано, что последствия залива подвального помещения будут устранены в полном объеме силами управляющей компании.

В середине августа 2022 г. работниками ООО «Веста-Дом» были произведены восстановительные работы половины площади потолка залитого кабинета. Других восстановительных работ не последовало, акт о приемке выполненных работ не составлялся. Устранить последствия ущерба, причиненного после уборки снега с крыши дома, ответчик отказался, запросив разрешительную документацию на возведение навесов над крыльцами.

Вместе с тем, у данного нежилого подвального помещения уже были возведены три крыльца на момент покупки, что подтверждается планом приватизации и планом подвального нежилого помещения.

По данному факту истец обращался в прокуратуру, его обращение было переадресовано в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия. В ответе Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия указано, что допущенные ООО «Веста-Дом» нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Веста-Дом» стоимость восстановительных работ и покупки испорченного имущества в результате залива в размере 101000 рублей; стоимость восстановительного ремонта трех крылец в размере 200000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 1 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО10.

В судебное заседание истец ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом со слов представителя истца, ФИО11 фактически проживает в <адрес> и периодически приезжает в <адрес>, все его дела ведет представитель ФИО11 (родной брат).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Со стоимостью восстановительных работ, указанной в заключении эксперта, не согласился, указав, что она занижена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веста-Дом» ФИО9 не оспаривал вину в причинении ущерба имуществу истца в результате залива нежилого подвального помещения, а также в результате сброса снега и наледи с кровли многоквартирного дома. Вместе с тем не согласился с ущербом, якобы причиненным имуществу истца в результате очистки крыши дома от снега и наледи, поскольку навесы установлены незаконно, без какого-либо разрешения. Также считает, что навесы из поликарбоната были в плохом состоянии. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником нежилого подвального помещения, площадью 247,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи муниципального имущества г.Саранска №137 от 25 сентября 2001 г. (л.д. 17-19, 21-24).

Указанное помещение расположено в подвале жилого 4-х этажного дома в центральной части г.Саранска.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 8 августа 2020 г. нежилое подвальное помещение общей площадью 218 кв.м. передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО12 (л.д. 33-35).

Договор аренды нежилого подвального помещения, в силу пункта 2.1 является безвозмездным.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО11, арендатор ФИО12 является родственником истца, двоюродным братом матери ФИО11. Нежилое помещение используется арендатором для предпринимательской деятельности, в нем размещается магазин «Шаром-Даром». В аренде у ФИО12 находятся все помещения, указанные в экспликации к поэтажному плану строения, кроме помещения № площадью 33,5 кв.м (л.д.28-30).

Управляющей организацией, обслуживающий вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО «Веста-Дом», с которым заключен договор управления №МКД/51 от 13 июля 2018 г. (л.д. 65-73).

27 декабря 2021 г. в результате разрыва батареи отопления в подъезде многоквартирного <адрес> произошел залив принадлежащего истцу служебного помещения №13 площадью 12,4 кв.м (по техническому плану), расположенного в подвале многоквартирного дома.

27 декабря 2021 г. комиссией в составе работников ООО «Веста-Дом»: мастера участка ФИО4, мастера ФИО5 проведено обследование нежилого подвального помещения по факту залива и установлено, что в нежилом помещении на потолке произошло провисание одной панели из МДФ; набухание столешницы письменного стола. Подпись собственника нежилого помещения либо его представителя в акте отсутствует (л.д.20).

03 февраля 2022 г. по инициативе истца было проведено обследование нежилого подвального помещения комиссией в составе собственников многоквартирного <адрес> ФИО3, ФИО1 и председателя ТСЖ ФИО2 Согласно акту №1 о последствиях залива нежилого помещения от 3 февраля 2022 г. в результате разрыва батареи отопления в 5-м подъезде на 1-ом этаже причинен следующий ущерб: потолок 12 кв.м, стены 20 кв.м, ламинат 20 кв.м, входная деревянная дверь, письменный стол, тумба, офисное кресло, монитор LG, видеорегистратор «POLISON», жесткий диск от видеорегистратора (л.д.13).

Из пояснений представителя истца ФИО11 следует, что ответчик длительное время не выдавал истцу акт обследования технического состояния нежилого помещения после залива, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Прокуратуру Ленинского района г.Саранска.

Действительно, 13 июля 2022 г. ФИО11 обратился к прокурору Ленинского района г.Саранска с заявлением, в котором изложил обстоятельства нанесения ему ущерба в результате залива принадлежащего ему нежилого подвального помещения по вине управляющей компании ООО «Веста-Дом», а также отказ управляющей компании выдать акт обследования.

Обращение ФИО11 было направлено для рассмотрения в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, по решению которого проведена внеплановая проверка ООО «Веста-Дом». В соответствии с актом выездной внеплановой проверки от 22 августа 2022 г. №525/5139/1 в деятельности ООО «Веста-Дом» выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в том, что в тамбуре 5-го подъезда многоквартирного <адрес> отсутствует отопительный прибор, на его месте установлена перемычка, а также акт о причинении ущерба имуществу направлен заявителю с нарушением срока 17 августа 2022 г. после неоднократных обращений ФИО11. По результатам проверки в отношении директора ООО «Веста-Дом» ФИО9 23 августа 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении №525/5139, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление №102 от 19 октября 2022 г. о привлечении директора ООО «Веста-Дом» ФИО9 к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Вследствие залива подвального нежилого помещения были повреждены без возможности восстановления монитор LG, заводской номер блока 910ТРRW0F702, видеорегистратор «Polison», заводской номер блока 201109301338, о чем свидетельствуют акты о неисправности от 16 марта 2022 г., составленные индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д.31, 32).

По подсчетам истца стоимость восстановительного ремонта и покупки поврежденного имущества составит 101000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Веста-Дом» следует, что последствия залива подвального нежилого помещения были устранены силами ООО «Веста-Дом», в частности, закреплены панели из МДФ на потолке, выполнена побелка потолка, деревянная дверь обтесана. В подтверждение выполненных работ представлен Акт о приемке выполненных работ №2 от 5 августа 2022 г., согласно которому ООО «Веста-Дом» выполнены работы по ремонту дверного полотна, по подшивке потолка досками (панелями ПВХ) из материала б/у, по штукатурке, грунтовке и окраске потолка (л.д. 74-76).

Кроме того, во время проведения ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> причинен ущерб имуществу истца, а именно входным группам в подвальное нежилое помещение в составе крылец и навесов над ними, которые, по мнению истца, пришли в негодность.

Согласно акту №1 обследования технического состояния нежилого помещения от 10 марта 2022 г., составленному комиссией в составе собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО1 с участием ФИО11, установлено, что крыльцо разрушено по причине бесконтрольного сброса снега с крыши дома на козырьки и крыльцо (л.д.12).

По подсчету истца стоимость восстановительного ремонта входных групп в составе крылец и навесов над ними составит 200000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что залив нежилого подвального помещения произошел в результате разрыва батареи отопления в подъезде многоквартирного дома. По заявке истца было проведено обследование технического состояния помещения, по результатам которого установлено, что от потолка отошел участок панели из ПВХ (примерно 1 кв.м), письменный стол с торца набух, перегорели видеорегистратор и монитор, просела деревянная дверь. На стенах, выполненных из пластиковых панелей, повреждений не было. Силами ООО «Веста-Дом» проведен ремонт помещения, а именно оштукатурен и покрашен потолок, прикреплены панели из ПВХ, дверь обтесана. По поводу электробытовой техники было разъяснено, что в случае представления актов о невозможности ремонта, их стоимость будет возмещена.

Касаемо повреждения имущества истца вследствие уборки снега и наледи с кровли многоквартирного дома пояснила, что собственники жилых и нежилых помещений не предупреждались об уборке снега. Дом был огорожен предупредительной лентой и внизу стоял работник ООО «Веста-Дом». Снег скидывали с кровли лопатами.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Веста-Дом» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №01/23 от 13 февраля 2023 г., объектом исследования было служебное помещение №13, расположенное в подвальном нежилом помещении, в котором выявлены следующие дефекты и повреждения внутренней отделки от залива: на покрытии стены из ламината в углу слева около трубопровода отопления бурые потеки на высоту до 0,5 м, имеется расхождение досок ламината от увлажнения на стенах в двух местах общей площадью до 2,0 кв.м, полотно дверного блока плотный притвор в коробке не обеспечивает.

Также установлено, что в данном помещении выполнены работы силами ООО «Веста-Дом» по устранению последствий залива, а именно: выполнен ремонт дверного полотна, однако полотно дверного блока плотный притвор в коробке не обеспечивает; выполнен ремонт потолка с окраской водоэмульсионной краской на площади 3,75 кв.м; выполнена подшивка потолка б/у панелями ПВХ на площади 1,2 кв.м, крепление панелей выполнено на саморезы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом подвальном помещении, образовавшихся от намокания после залива, определена с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» и в ценах 4-го квартала 2021 года с учетом НДС составляет 24710 рублей.

В результате проведенного товароведческого исследования определена сумма среднерыночной цены имущества, находящегося в нежилом подвальном помещении, с учетом износа и потери товарного вида до залива, которая составляет 5982 рубля 30 копеек, в том числе: монитор LG FLATRON 1943SS-PF – 1933 рубля 30 копеек; видеорегистратор POLISION – 1299 рублей; письменный стол – 1750 рублей; тумба офисная – 1000 рублей.

При этом при исследовании офисного кресла дефекты от намокания не выявлены, имелись только следы естественной эксплуатации (загрязнения и потертости).

В результате осмотра и обмера входных групп в составе крылец и навесов над ними (3 штук) в нежилое подвальное помещение выявлено следующее:

- входная группа №1: навес выполнен арочной металлической сварной конструкцией, в которой отсутствует затяжка, ввиду чего жесткость арки не обеспечена. Конструкция навеса состоит из прогонов профильной трубы размером сечения 40*40 мм и 40*20 мм и покрытия из поликарбоната. Площадь навеса по покрытию составляет 4,5*3,56 кв.м.

При осмотре выявлены дефекты несущих конструкций навеса и покрытия - смещения арочной конструкции от проектного положения, имеются искривления и изломы прогонов, трещины, продавливания и отверстия на покрытии из поликарбоната.

Под навесом имеется крыльцо-спуск в подвальное помещение в виде ограждающих подпорных стенок и лестничных маршей, которые находятся в удовлетворительном состоянии, за исключением отслоения штукатурного слоя на подпорных стенках крыльца, которое является эксплуатационным дефектом, образованным по причине физического износа. Данный дефект не является следствием уборки снега и наледи с кровли многоквартирного дома.

- входная группа №2: навес выполнен арочной металлической сварной конструкцией, в которой отсутствует затяжка, ввиду чего жесткость арки не обеспечена. Конструкция навеса состоит из прогонов профильной трубы размером сечения 40*20 мм и деревянных брусков и покрытия из поликарбоната. Площадь навеса по покрытию составляет 3,48*2,74 кв.м.

При осмотре выявлены дефекты несущих конструкций навеса и покрытия - трещины, продавливания и фрагментарно точечные отверстия на покрытии из поликарбоната.

Под навесом имеется крыльцо-спуск в подвальное помещение в виде ограждающих подпорных стенок и лестничного марша, которые находятся в неудовлетворительном состоянии. Ступени марша облицованы плиткой из керамогранита, ранее для исключения скольжения на ступенях путем саморезов было закреплено планками ковровое покрытие, которое частично сохранилось на момент осмотра. Местами на ступенях и подступенках, где ковровое покрытие отсутствует, плитка из керамогранита отслоилась и отсутствует, открывая основание из цементного камня. Данный дефект крыльца является эксплуатационным дефектом, причиной образования которого является физический износ.

- входная группа №3: навес выполнен полу-арочной металлической сварной конструкцией, в которой имеется затяжка, ввиду чего жесткость арки обеспечена. Конструкция навеса состоит из прогонов профильной трубы размером сечения 20*20 мм и покрытия из поликарбоната. Площадь навеса по покрытию составляет 4,21*2,3 кв.м.

При осмотре не выявлены дефекты несущих конструкций навеса, но имеются дефекты покрытия – фрагментарно точечные отверстия на покрытии из поликарбоната.

Под навесом имеется крыльцо-спуск в подвальное помещение в виде ограждающих подпорных стенок и лестничного марша, которые находятся в удовлетворительном состоянии. Ступени марша облицованы плиткой из керамогранита. Дефекты в виде фрагментарных точечных отверстий на покрытии из поликарбоната крыльца являются эксплуатационными, причиной образования которых может быть как падение сверху каких-либо мелких предметов, так и следствие уборки снега и наледи с кровли многоквартирного дома.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков (повреждений) входных групп №1, №2, №3 нежилого подвального помещения, образовавшихся вследствие уборки снега и наледи с кровли многоквартирного дома, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» и в ценах 1-го квартала 2021 года с учетом НДС составляет 35072 рубля.

Оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (стаж работы по специальности с 1998 года), квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью определения их стоимости», прошедшей в установленный срок профессиональную переподготовку и добровольную сертификацию с получением сертификата соответствия судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (стаж экспертной работы с 2011 года). Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает вышепоименованное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства для определения стоимости ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений, причиненных имуществу истца.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривалась и подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, батарея отопления в подъезде многоквартирного дома, в результате разрыва которой произошел залив подвального нежилого помещения, принадлежащего истцу, входит в состав общедомового имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно договору управления многоквартирным домом №МКД-51 от 13 июля 2018 г., заключенному между ООО «Веста-Дом» и товариществом собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Следовательно, обязанность содержания отопительных приборов (батареи) в подъезде многоквартирного дома в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию – ООО «Веста-Дом».

Кроме того, очистка кровли многоквартирного дома от снега и наледи входит в комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Доводы ответчика о том, что собственником нежилого помещения незаконно установлены входные группы в составе крылец и навесов над ними в нежилое подвальное помещение, является несостоятельным, поскольку согласно поэтажному плану строения, составленному 21 июня 2001 г., для входа в подвальное нежилое помещение предусмотрены входные группы. Факт приватизации встроенного нежилого подвального помещения путем его продажи в форме аукциона, ранее принадлежащего органу местного самоуправления, предполагает использование нежилого помещения, в том числе в коммерческих целях и его эксплуатацию по назначению, что невозможно без устройства входных групп в данное помещение.

Ссылку ответчика на использование не соответствующего нормам материала для устройства навеса над крыльцом (поликарбонат) суд признает необоснованной, поскольку основным назначением козырька (навеса) является защита его входа от выпадения осадков в виде дождя и снега, в связи с чем, он должен воспринимать временные ветровые и снеговые нагрузки, препятствовать попаданию атмосферных осадков на дверь и в помещение, а не для восприятия динамических нагрузок от схода снега и наледи с крыши здания, что имело место в данном случае.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также несоответствия суммы ущерба фактическим затратам на производство восстановительного ремонта, ответчиком представлено не было, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на ООО «Веста-Дом», и взыскивает с него в пользу ФИО11 сумму материального ущерба в размере 65764 рубля 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из того, что принадлежащее истцу нежилое подвальное помещение, в том числе помещение, которое подверглось заливу, используется для сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО12, который в свою очередь занимается торговлей (магазин «Шаром-Даром»), указанное свидетельствует об использовании помещения с целью извлечения прибыли. В связи с этим к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, поскольку данное имущество не используется исключительно для личных, семейных нужд.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО11 при подаче настоящего иска государственную пошлину не оплатил, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Веста-Дом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 173 рубля, согласно следующему расчету: (65764 рубля 30 копеек– 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 173 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» о взыскании материального ущерба, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 65764 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 7 марта 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина