Дело № 37RS0№-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 января 2025 года <адрес>
Шуйский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бусыгиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес>, в котором, просит признать за ним право собственности на 1/12 долю в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
В 1973 году мать истца ФИО3 вступила в кооператив ТСЖ № «Восточный» и приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. В 1987 году вышла замуж за отца истца ФИО4. Оставшийся пай за кооперативную квартиру был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда мать истца была в браке с отцом. Соглашение о распределении долей между ними заключено не было. Соответственно, доли в квартире распределены пополам, то есть по ? доле. Отец истца скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его 1/2 доле (по 1/6 доле каждый) был истец, его мать ФИО3 и его бабушка ФИО5, которая открыла наследство, но не оформила наследственные права. Бабушка ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу являются истец и его тетя ФИО6 После смерти бабушки истец поселился в указанную квартиру и проживает в ней по сей день. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу является ее племянник ФИО2, который не вступил в права наследства, проживает в <адрес>. Мать истца ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сегодняшний день истец является правообладателем 11/12 долей. Истец владеет и пользуется квартирой в целом с 1997 года. Оплачивает коммунальные услуги, регулярно производит косметический ремонт. В связи с тем, что прав на 1/12 долю никто не оформлял, считает, что имущество носит выморочный характер. В ином порядке, кроме судебного, признать право на 1/12 долю в вышеуказанной квартире не представляется возможным. Доказательством открытости владения является то, что истец открыто, непрерывно владеет и пользуется данной квартирой в целом с 1997 года. В связи с указанным, истец считает, что приобрел право собственности на долю в объекте недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно справке ТСЖ № «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 3 791 руб. Полностью пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ЖСК, то есть в период брака с ФИО4 (л.д. 16).
Наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются жена ФИО3, сын ФИО1, мать ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, наследником по закону является ее сын ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО4, его сыну ФИО1 в 1/3 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее дочери ФИО6 и сыну ФИО4, но ввиду его смерти наследство в ? доле перешло к его сыну ФИО1, на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, каждому.
Наследником на основании завещания, после смерти ФИО6 является ФИО2
Согласно выписки из ЕГРН правообладателем 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 13-15, 5-7).
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 1997 года. С указанного времени истец несет бремя содержания спорной квартиры, как собственник, оплачивая коммунальные услуги, а также регулярно осуществляет косметический ремонт в квартире.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п.16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, не являясь собственником 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом с момента вселения и пользовался ею как своим собственным. Общий срок владения по настоящее время составил 28 лет, при этом, требуемый законом срок приобретательной давности - 15 лет.
Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истцом спорной квартирой подтверждается тем, что за 28 лет личного владения спорным имуществом в целом, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
ФИО1 в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, что с момента проживания в спорной квартире с 1997 года, он несет бремя содержания объекта недвижимости, в том числе неоднократно производил ремонтные работы, оплачивал коммунальные услуги, а также приобретал бытовую технику.
Таким образом, истец приобрел право собственности на 1/12 долю в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ранее ему не принадлежавшую, в силу приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, №, право собственности на 1/12 долю в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.