Судья Курдубанов Ю.В. Дело №33-3-7087/2023

№13-49/2023 (№2-273/2016)

УИД 26RS0021-01-2016-000392-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.,

установила:

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, расторгнут кредитный договор № от 02 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» г. Москвы с ФИО1, с которого взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2013 года, в том числе: 506 183 руб. 56 коп. - сумма невозвращенного кредита; 152 423 руб. 30 коп. - задолженность по процентам; 14 085 руб. 78 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 29 120 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также 16 218 руб. 14 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 718 031 руб. 68 коп.

ООО «АБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «АБК».

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» г. Москвы о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» г. Москвы его правопреемником ООО «Актив Бизнес Консалт» г. Москвы на основании договора уступки прав (требований) № от 07 февраля 2023 года по исполнению решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» г. Москвы к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что ООО «АБК» не предоставило доказательств, свидетельствующих о наличии права на осуществление банковской деятельности на территории РФ, в связи с чем, передача права требования в данном случае не возможна.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, расторгнут кредитный договор № от 02 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» г. Москвы с ФИО1, с которого взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2013 года, в том числе: 506 183 руб. 56 коп. - сумма невозвращенного кредита; 152 423 руб. 30 коп. - задолженность по процентам; 14 085 руб. 78 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 29 120 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также 16 218 руб. 14 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 718 031 руб. 68 коп.

Решение суда вступило законную силу 25 октября 2016 года.

07 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «АБК» (Цессионарием) заключен договор уступки требований №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «АБК» приняло права требования по кредитному договору № от 02 сентября 2013 года, заключенному с ФИО1

Из сообщения руководителя Лермонтовского городского отдела УФССП России по СК от 05 июня 2023 года по вопросу движения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору следует, что исполнительное производство окончено 27 ноября 2017 года в связи с невозможностью взыскания.

Решение суда не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке требования определен, в связи с чем, заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд правомерно применил положения ст. 44 ГПК РФ и заменил выбывшего взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «АБК».

Доводы жалобы о передаче банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья