УИД 26RS0002-01-2023-001073-19
Дело № 2-1023/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 марта 2023 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Тилекову Авазбеку о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 900,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 664,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297,00 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки <номер обезличен>, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику Тилекову Авазбеку под управлением ФИО3, и автомобиля марки <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выданное <дата обезличена>.
Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ему механические повреждения.
Повреждения т/с истца перечислены в постановлении ГИБДД <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждены обе двери с левой стороны и порог.
На момент ДТП <дата обезличена> на транспортное средство ответчика не был оформлен полис ОСАГО, что отражено в материалах ГИБДД, а также подтверждается данными с официального сайта РСА.
На момент ДТП на транспортное средство истца марки Хендай Элантра, регистрационный знак <номер обезличен> был оформлен договор ОСАГО № <номер обезличен> от <дата обезличена> в «Ренессанс страхование» страхование данного автомобиля по КАСКО не осуществлялось.
Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.
Собственник ФИО2, зная, что транспортное средство марки <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> на <дата обезличена> не застраховано, не имел право использовать его, а также передавать кому-либо в управление.
Истец указал, что ему не известно о наличии законных оснований на право управления автомобилем марки <номер обезличен>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> водителем ФИО3
Для определения ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО4
О месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом, ответчик уведомлен надлежащим образом (телеграмма прилагается), однако на осмотр не явился.
Актом экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> сделан вывод о том, что у транспортного средства марки <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> осмотренные повреждения являются следствием одного ДТП от <дата обезличена>, указаны в т.ч. и скрытые дефекты, которые невозможно было установить сотрудникам ГИБДД методом визуального осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 900,00 рублей.
Расходы на экспертное исследование составили 10 000,00 рублей.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки <номер обезличен>. гос. регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику Тилекову Авазбеку под управлением ФИО3 и автомобиля марки <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу ИП ФИО1 на праве собственности.
Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> виновником ДТП является ФИО3, который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.
Повреждения т/с истца перечислены в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена>.
На момент ДТП на транспортное средство ответчика не был оформлен полис ОСАГО, что отражено в материалах ГИБДД, а также подтверждается данными с официального сайта РСА.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и <дата обезличена> - вопрос <номер обезличен>).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором, внесением в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное лицо, возложена на ответчика ФИО2, которому надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. Однако в нарушение указанных требований закона таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.
Следовательно, в данной ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Р, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является именно титульный собственник транспортного средства ФИО2, а не водитель ФИО3
В целях определения действительного размера причиненного вреда истец обратился к ИП ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> вследствие ДТП имевшего место <дата обезличена> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 69 900,00 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 52 000,00 рублей.
Оценивая экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, с ответчика Тилекова Авазбека в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 900,00 рублей.
Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.
Данные расходы вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Тилекова Авазбека.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, требование истца о взыскании со стороны ответчика расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Тилекова Авазбека расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297,00 рублей, почтовые расходы в размере 664,88 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Тилекова Авазбека (ИНН <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <номер обезличен>) ущерб в размере 69 900,00 рублей.
Взыскать с Тилекова Авазбека (ИНН <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <номер обезличен>) расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать с Тилекова Авазбека (ИНН <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <номер обезличен>) почтовые расходы в размере 664,88 рублей.
Взыскать с Тилекова Авазбека (ИНН <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.
Судья Т.Н. Никитенко