САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-002385-58

Рег. №: 33-18139/2023 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Март» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года от ФИО1 принят отказ от исковых требований к ООО «Март», производство по гражданскому делу № 2-7359/2021 по иску ФИО1 к ООО «Март» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги прекращено.

12 января 2022 года ООО «Март» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., заявление зарегистрировано в суде 17.01.2023.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. представитель ответчика ООО «Март» представил договор о правовой помощи № 3415/2021, заключенный между ООО «Март» и Санкт-Петербургским адвокатским бюро (специализированное по медицинской деятельности) «ФИО2.».

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителями работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 120 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Соглашаясь с заявленными требованиями по праву, судья апелляционной инстанции усматривает правовые основания для изменения постановленного определения суда первой инстанции в части установления размера расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.07.2021 с 14ч.25м. до 14ч.30м. (т.1, л.д. 149-151), в судебных заседаниях, состоявшихся 11 октября 2021 года с 16ч.20м. до 16 ч. 30м. (т.1, л.д. 273) и 13 декабря 2021 года с 14ч.30м. до 15ч.30м. (т.1, л.д. 278).

Таким образом, в общей сложности представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях на протяжении 45 минут.

Из материалов дела также следует, что представитель подготовил и подал в суд ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 124-125, 135-136 т.1), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 137-139, т.1), возражения на исковое заявление (л.д. 140-148,т.1).

Предметом договора (п.1.1.1), заключенного между ООО «Март» и Санкт-Петербургским адвокатским бюро (специализированное по медицинской деятельности) «ФИО2.» является: представительство интересов заказчика в Приморском районном суда Санкт-Петербурга в гражданском деле № 2-7359/2021 по иску ФИО1 к заказчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённых нарушением прав потребителя, возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании штрафной неустойки, штрафа при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций, включая подготовку документов со стороны ответчика в гражданском деле, формирование и обоснование правовой позиции, а также участие при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции в апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд, определяя размер судебных расходов, не принял во внимание незначительный объем работы, проведенной представителем ответчика, по данному делу, количество судебных заседаний, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, длительность нахождения дела в производстве суда, объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, наличие в договоре условий, не относящихся к судебным издержкам по настоящему спору, в том числе участие представителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец является пенсионером, человеком преклонного возраста (72 года).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, а также то, что истец отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено, судья апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов 120 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 30 000 руб., в связи с чем определение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Март» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В иной части требований отказать.

Судья: