Дело № 2-739/2025
УИД 36RS0022-01-2025-000757-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 24 июня 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фьюжен, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Форд Фьюжен, г/н №, были причинены технические повреждения. Виновник ДТП не был застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 2, был организован осмотр поврежденного автомобиля Форд Фьюжен, г/н №. В адрес ответчика и была направлена телеграмма, которая адресатом получена не была. Осмотр проведен без участия виновника ДТП.
Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению №№, стоимость восстановительного ремонта составляет 291 300,00 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 8 080,00 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 330202, г/н №.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 291 300,00 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 080,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 738,00 рубля, расходы за услуги телеграфа в размере 609,64 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики ФИО2, ФИО3. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фьюжен, г/н №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности ( л.д. 27).
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Форд Фьюжен, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.
Ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.
Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
Ответчиками данные сведения не опровергнуты, а также не предоставлено никаких доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент спорного ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль ГАЗ 330202, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 26,27).
Из приведенных положений п.п. 1, 2, 3 ст. 1064, п.1 ст. 1079 закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
При этом, передача транспортного средства в пользование виновнику ДТП никакими договорами, иными документами оформлена не была. На момент дорожно-транспортного происшествия 03.12.2024, гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 330202, г/н № застрахована не была. Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ФИО3, как собственник, знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.
Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО3, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению, транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Учитывая, что в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства ГАЗ 330202, г/н №, перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доказательств передачи ФИО3 транспортного средства ФИО2 на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании ФИО3 своей гражданской ответственности на момент ДТП, ответчик таких доказательств суду также не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 2, был организован осмотр поврежденного автомобиля Форд Фьюжен, г/н H772MM136. В адрес ответчика и была направлена телеграмма, которая адресатом получена не была. Осмотр проведен без участия виновника ДТП.
Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.
Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно экспертному заключению №АП №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 300,00 рублей (л.д. 7-24).
Расходы на составление экспертного заключения составили 8 080,00 руб (л.д. 25).
Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 291 300,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения №АП № от 03.11.2023г. к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 080,00 рублей разумной платой.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд полагает возможным отнести к необходимым расходам расходы истца за услуги телеграфа в размере 609,64,00 рублей.
Несение указанных расходов подтверждено документально.
В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9 738,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291 300,00 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 080,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 738,00 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 609,64 рублей, а всего в общей сумме в размере 309 727 (триста девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.