Решение по делу № 2-1722/2025 от 16.07.2025 - о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.

Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В связи с чем, истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 66:36:0102072:4 (<адрес>) по смежным границам с земельным участком с КН 66:36:0102072:7

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Администрации ГО Верхняя Пышма, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

№ 2-1722/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с <адрес> Сведения о праве собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества в установленном законом прядке внесены в ЕГРН. Истец приобрела земельный участок и объекты капитального строительства, расположенные на нем, на основании договора купли-продажи <адрес>. При приобретении земельного участка его границы были определены на местности в виде установленного забора; участок был расположен в существующей застройке индивидуальных жилых домов. С момента приобретения и до настоящего времени ограждение изменялось в части материала, без изменения конфигурации и его местоположения; часть ограждения была заменена смежными правообладателями.

В 2025 году истец узнала о несоответствии фактических границ земельного участка, сведениям о границе участка, внесенных в ЕГРН.

По заданию истца кадастровым инженером ФИО10 был проведен анализ первичных правоустанавливающих документов на участок, материалов межевого дела, исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, топографические съемки и планы прошлых лет. По результатам анализа был подготовлен межевой план с заключением о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка в 2001 году.

<адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд заявления, согласно которым не возражают относительно удовлетворения исковых требований истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с <адрес>

<адрес>

По заданию истца кадастровым инженером ФИО9 был проведен анализ первичных правоустанавливающих документов на участок, материалов межевого дела, исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, топографических съемок и планов прошлых лет. По результатам анализа был подготовлен межевой план с заключением о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка в 2001 году.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (пункт 3).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с <адрес> по заявлению истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен межевой план, определены координаты характерных точек.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, ГКУ проведен в отношении участка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет <адрес> кв.м. Участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от <адрес> Первично земельный участок и постройки, расположенные на участке принадлежали ФИО11 (<адрес>) и ФИО12 <адрес> В последующем землепользование <адрес> приобретено ФИО13 и ФИО14 согласно договоров купли-продажи от <адрес> о чем свидетельствуют материалы реестрового дела (предоставленное ФППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № ГФДЗ-20№-3). Согласно указанных договоров, площадь земельного участка составляла <адрес> кв.м. Графическая информация прохождения границ на 1984/1986 гг. не представлена. Кадастровые/землеустроительные работы в отношении участка были проведены в 2001 году, что подтверждается реестровым делом. Границы земельного участка сформированы согласно Плана установленных границ земельного участка от 1998 года с поправками от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением архитектуры. Землепользование дома №ДД.ММ.ГГГГ год было представлено 2 (двумя) контурами <адрес> Постановлением «О передаче в частную собственность долей земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <адрес> кв.м. был передан в частную собственность ФИО13 и ФИО14; земельный участок площадью <адрес>.м. был предоставлен во временное пользование сроком на 3 (три) года. В соответствии с данным постановлением, между Администрацией МО «Верхняя Пышма» и ФИО13, ФИО14 был заключен договор на временное пользование землей площадью <адрес> кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Иные правовые отношения на земельный участок (площадью <адрес> кв.м.) документально не подтверждены.

На основании Плана установленных границ земельного участка от 1998 года, землепользование <адрес> было документально (графически) разграничено двумя земельными участками, о чем свидетельствуют Планы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на участки площадями <адрес> кв.м. Сопоставление планов границ земельных участков от 1998 года и 2001 года показало их идентичность. В последующем, границы земельного участка площадью <адрес> кв.м. были внесены в сведения ЕГРН с <адрес>

Данными действиями из площади фактического землепользования <адрес> была исключена часть придомовой территории. Информация о межевании земельного участка площадью <адрес> кв.м. отсутствует.

В период с 2001 года по текущую дату иные землеустроительные/кадастровые работы в отношении земельного участка с <адрес> не проводились. Данный вывод также подтверждается сопоставление линейных размеров границ земельного участка Плана границ земельного участка 2001 года с линейными размерами выписки ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ Сопоставив линейные размеры прохождения границ по состоянию на 1998/2001 года и фактических границ земельного участка, инженер приходит к выводу, что землепользование <адрес> фактических границах существует, как минимум, с 1998 года (более 26 лет). Линейные размеры <адрес> земельного участка практически соответствуют фактическим границам, ширина участка со стороны проезжей части с 1998 года по текущую дату сузилась; ширина участка со стороны огорода расширилась за этот период.

Согласно материалов инвентаризации земель в границах земель г. Верхняя Пышма на 1995 год общая площадь земельного участка дома №ДД.ММ.ГГГГ год составляла <адрес> кв.м. Графическое изображение материалов инвентаризации земель не дает наглядности прохождения границ земельного участка на тот период времени. В связи с чем провести анализ графического прохождения границ земельного участка не представилось возможным.

С целью установления давности использования территории землепользования <адрес>, выполненная кадастровая съемка была совмещена с фрагментом ортофотоплана масштаба 1:2000, 2010 года создания (предоставленный ФППК «Роскадастр» (решение от ДД.ММ.ГГГГ № ГФДЗ-20№-3). Указанное совмещение подтвердило соответствие конфигурации земельного участка по состоянию на сегодняшний день (кадастровая съемка 2025 года).

Дополнительно был рассмотрен топографический план территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленный заказчиком работ. На основании сопоставления прохождения границ земельного участка <адрес> по состоянию на 2014 год и на текущую дату, инженер пришел к выводу о том, что границы с 2014 года по настоящее время остались неизменными. Данный вывод подтверждается указанными линейными размерами сторон земельного участка на топографическом плане 2014 года. Указанная длина участка «<адрес>» практически соответствуют фактическим размерам земельного участка с <адрес> (которые представлены в разделе межевого плана) и линейным размерам Планов земельного участка от 1998/2001 годов. На основании выполненной горизонтальной съемки была подготовлена «Схема расположения фактических и кадастровых границ земельного участка с КН№, на которой отражены территории перекрытия фактических границ с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, где синим контуром обозначены границы земельных участков по сведениям ЕГРН, красным контуром – фактические границы земельного участка исследования. Результат данного совмещения показал, что границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам, имеется неучтенная территория неразграниченных земель.

На основании проведенной инструментальной съемки фактических границ земельного участка, фактическая площадь земельного участка составила 1076 кв.м., согласно Плана границ земельного участка от 1998 года общая площадь земельного участка составляла 1080 кв.м. Следовательно, проведенный анализ показывает о неизменности прохождения/существования фактических границ землепользование <адрес> 1998/2001 года (более 26 лет).

На основании проведенного анализа кадастровый инженер пришел к следующим выводам.

1. Сведения о прохождении границы земельного участка с <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2001 году.

2. Границы землепользования дома №ДД.ММ.ГГГГ год были определены на основании Плана установленных границ земельного участка. В 2001 году часть земельного участка, площадью <адрес> кв.м., была сформирована самостоятельным земельным участком/внесена в сведения ЕГРН и предоставлена в собственность. Часть землепользования, площадью <адрес> кв.м., была предоставлена во временное пользование. Сведения о данном земельном участке не были внесены в ЕГРН.

3. Земельный участок с <адрес> в фактических границах существует, как минимум, с 1998 года. <адрес> земельного участка составляет <адрес> кв.м., согласно Плана границ земельного участка от 1998 года общая площадь земельного участка составляла <адрес> кв.м. Что свидетельствует о неизменности прохождения/существования фактических границ землепользование <адрес> 1998/2001 года (более 26 лет).

4. Результат совмещения фактических границ <адрес> с границами по сведениям ЕГРН показал, что границы <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам. Имеется реестровая ошибка, представленная смещением границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ.

5. Координаты поворотных точек границ <адрес> были приняты по фактической занимаемой территории с учетом исторического порядка пользования. <адрес> земельного участка составляет <адрес> кв.м.

Таким образом, анализ землеустроительного дела позволяет прийти к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка не были учтены его фактические границы, определенные на местности, подлежащие учету; необоснованно была исключена площадь из состава землепользования, расположенная со стороны ул. Красноармейская. Таким образом, при проведении межевания земельного участка с 2001 году была нарушена инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996г.

Границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка. Таким образом, при формировании земельного участка истца не были учтены фактические границы, сложившиеся исторически, с учетом расположения на них, искусственно созданных объектов; проведенное межевание земельного участка в 2001 году нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными.

В результате устранения реестровой ошибки площадь земельного участка истца с <адрес>.м., что соответствует площади земельного участка, определенной ранее в отношении исходного земельного участка.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая граница участка истца на местности изменялась, и что это изменение произошло в результате неправомерных действий истца.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

<адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.