Дело № 11-11545/2023 УИД 74RS0032-01-2023-001346-96
Судья Нечаев П.В.
дело № 2-1591/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 13 октября 2021 года за период с 03 декабря 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 65 372 рубля 81 копейка, в том числе: 55 982 рубля 98 копеек – просроченный основной долг, 9 389 рублей 83 копейки – просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 161 рубль 18 копеек, указав в обоснование требований на то, что 13 октября 2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых, договор заключен с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 13 октября 2021 года за период с 03 декабря 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 65 372 рубля 81 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 161 рубль 18 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения кредитного договора, а также материалы уголовного дела. Указывает на отсутствие ее волеизъявления на заключение с банком спорного кредитного договора, заключение договора под влиянием обмана, посредством осуществления третьими лицами <данные изъяты>, в связи с чем 09 ноября 2021 года по указанным обстоятельствам ответчик обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора от 13 октября 2021 года. Считает, что со стороны банка имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, что свидетельствует о недобросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк открыл ответчику ФИО1 счёт карты и выпустил карту с лимитом кредитования 56 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (л.д. 19-20).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 03 декабря 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 65 372 рубля 81 копейка, в том числе: 55 982 рубля 98 копеек – просроченный основной долг, 9 389 рублей 83 копейки – просроченные проценты (л.д. 23-26).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии ее волеизъявления на заключение с банком спорного кредитного договора и заключение договора под влиянием обмана, о наличии признаков недобросовестности в действиях банка, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года по делу №<данные изъяты> – первая инстанция) установлено, что 09 января 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, ФИО1 является держателем дебетовой карты ПАО Сберанк счета карты №№, при использовании которой была подключена услуга «Мобильный банк» (л.д. 89-101).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из выписки из журнала сообщений системы «Мобильный банк» усматривается, что 13 октября 2021 года в 15:41 в адрес ФИО1 поступило сообщение с кодом для входа в систему «Сбербанк Онлайн», 13 октября 2021 года в 15:43 поступило следующее сообщение: «Ознакомьтесь с индивидуальными условиями кредитования. Получение карты <данные изъяты>, лимит 56 000 рублей, ставка 23.9% годовых, введите код ….. на устройстве сотрудника, никому его не сообщайте», 13 октября 2021 года в 15 часов 44 минуты – сообщение о том, что карта <данные изъяты> активирована. В 15 часов 44 минуты направлен код для осуществления установки ПИН-кода по карте <данные изъяты> указанные сообщения доставлены в адрес ФИО1 (л.д. 11).
Спорный кредитный договор от 13 октября 2021 года подписан простой электронной подписью ответчика 13 октября 2021 года в 15:43:45 (л.д. 20).
13 октября 2021 года осуществлена операция по снятию денежных средств с выданной в рамках спорного договора кредитной карты в сумме 54 000 рублей, что подтверждается отчетами по карте, вид и место совершения операции – <данные изъяты> (л.д. 117-118).
Подписывая договор от 13 октября 2021 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик подтвердила его заключение на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка.
Согласно п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (л.д. 21-22). В случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, немедленно сообщить в банк по телефонам для приостановления действия каты (п. 4.1.14 Условий).
Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 8.3, 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).
Из представленных суду апелляционной инстанции объяснений ФИО1 от 21 октября 2021 года в рамках уголовного дела №№ по <данные изъяты>, полученных следователем <данные изъяты>, усматривается, что <данные изъяты>
В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по заключению с ответчиком кредитного договора и получения заемщиком суммы кредита, так как банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета по делу не имеется, поскольку ответчик получила в рамках спорного договора сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении банком обязанностей при заключении кредитного договора и необеспечении банком безопасности предоставления услуг, в рамках настоящего дела не имеется, при этом ссылки апеллянта на отсутствие удовлетворения банком заявления от ноября 2021 года с отражением ответчиком вышеуказанных обстоятельств об указанном не свидетельствует.
Ссылки апеллянта на неблагоприятное финансовое положение о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком ФИО1 в обоснование своей позиции приводятся данные, свидетельствующие о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых осуществлено хищение денежных средств ответчика. Вместе с тем, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору указанные обстоятельства не свидетельствуют, поскольку по делу установлены обстоятельства получения ответчиком спорной суммы кредита. При этом, при установлении виновных лиц, ответчик не лишена права взыскания с них понесенного ущерба.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.