Дело № 2-861/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000700-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 29 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО5,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района ФИО7,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Городищенский «Центр детского творчества» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района (далее – МБУК «МКС»), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» (далее – МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав заявленные требований тем, что истец ФИО11 является собственником автомобиля марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО6 утром примерно в 7 часов 30 минут обнаружил на указанном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, повреждение лакокрасочного покрытия, царапину на лобовом стекле, которые произошли по причине срыва металлического листа с крыши МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества». На место происшествия были вызваны представители МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества», сотрудники полиции, которые опросили свидетелей, произвели замеры, фотофиксацию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО «ГарантЭксПро», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 186 114 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО11 просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 114 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО12, который в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО5 в ходе судебного заседания возражала против предъявленных к администрации исковых требований, поскольку администрация Городищенского муниципального района <адрес> в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку крыша, с которой сорвался металлический лист, повредивший автомобиль, принадлежит не администрации, а МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества», просила отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к администрации.

Представитель ответчика МБУК «МКС» ФИО7 в ходе судебного заседания возражала против предъявленных требований к представляемому ею учреждению, ссылаясь на то, что они в данном случае не являются надлежащим ответчиком, так как крыша, с которой сорвался металлический лист, повредивший автомобиль истца, МБУК «МКС» не принадлежит, вентиляционная шахта, с которой сорвался металлический лист, расположен на крыше, территориально принадлежащей МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества». Просила отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к МБУК «МКС».

Представитель ответчика МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества» ФИО8 в ходе судебного заседания, не оспаривая факта произошедшего, пояснила, что крыша, с которой сорвался металлический лист, повредивший автомобиль истца, находится в оперативном управлении МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества». Крыша была отремонтирована, в тот день был ураган, ввиду чего сорвало этот лист. Просила суд уменьшить взыскиваемые выплаты до минимально возможного размера, поскольку у Центра детского творчества отсутствуют денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО11 является собственником автомобиля марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> р.<адрес>, на припаркованный автомобиль марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 по причине срыва металлического листа с крыши МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества» автомобилю истца причинены механические повреждения.

В этот же день истцом были вызваны сотрудники полиции МВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, опросили свидетелей, произвели замеры и фотофиксацию.

Также в этот же день был составлен акт обследования кровли, вентиляционной шахты, с которой сорвался металлический лист, упавший на автомобиль, подписанный заместителем директора МБУК «МКС» ФИО9, заместителем директора по УВР МБУ ДОД ЦТТ ФИО8 и ФИО1

Из постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО6, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак <***>.

Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что является владельцем автомобиля марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован около <адрес> р.<адрес>, примерно в 07 часов 30 минут подойдя к своему автомобилю, увидел, что около него лежит металлический лист, упавший с крыши Дворца культуры <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО «ГарантЭксПро». В соответствии с заключением ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак <***> составила 186 114 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому делу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества» по <адрес> на припаркованный автомобиль истца Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак <***> упал металлический лист с крыши, что также подтверждается совместным актом обследования кровли, составленном в тот же день непосредственно сразу же после обнаружения повреждения автомобиля и подписанном заместителем директора МБУК «МКС» ФИО9, заместителем директора по УВР МБУ ДОД ЦТТ ФИО8 и ФИО1

Данный факт повреждения автомобиля в результате падения металлического листа кровельного покрытия с вентиляционной шахты, расположенной на территории здания, находящегося в оперативном управлении у МБУ ДОД «Городищенский центр детского творчества» также не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В судебное заседание представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «МКС» и МБУ ДОД «Городищенский Центр детского творчества» безвозмездного пользования недвижимым имуществом <адрес>, согласно которому последнему передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 607,2 кв.м., расположенное п адресу: <адрес>, р.п. <адрес>40 лет Сталинградской битвы, 3. Согласно пункту 3.2.1 договора МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества» обязан поддерживать в исправном состоянии недвижимое имущество, полученное в безвозмездное пользование, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его содержанию.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства, суд полагает возможным принять экспертное исследование ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак <***> составляет 186 114 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов крыши здания расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества» произошло по вине данного ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном ущербе, а также иных доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 114 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества».

В связи с изложенным выше, в удовлетворении требований предъявленных к ответчикам администрации Городищенского муниципального района <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данный отчёт соответствует требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества».

Требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца подлежат взысканию с МБУ ДОД «Городищенский «Центр детского творчества» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб., несение которых признано судом необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом их уточнений, к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» в пользу ФИО1 ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 186 114 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Городищенский центр детского творчества» о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько