Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21599/2023 Судья: Максименко Т.А.

УИД: 78RS0006-01-2023-003876-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 19 сентября 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 Машаллу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору (материал № 9-604/2023 (№ М-2752/2023)),

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 23 июня 2023 г. устранить указанные в определении недостатки заявления.

21 июня 2023 г. истцом в суд представлены пояснения относительно оставления искового заявления без движения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. исковое заявление ИП ФИО1 возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

ИП ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Судом указано и на то, что представленная распечатка оформленного конверта для направления в адрес ответчика не свидетельствует об исполнении обязанности по направлению копий документов ответчику, поскольку не содержит идентификатор письма, а также адресован иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

21 июня 2023 г. в суд первой инстанции поступили пояснения истца относительно оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление определением от 29 июня 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанное в определении об оставлении искового заявления без движения нарушение не устранено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем правомерность и обоснованность такого судебного акта подлежит проверке при рассмотрении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление ИП ФИО1 и в дальнейшем возвращая, суд первой инстанции не учел, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, если такие документов отсутствуют у других лиц, участвующих в деле.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам названных документов.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. Согласно абзацу 4 пункта 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, то расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае истцом к иску приложены доказательства направления ответчику почтового отправления, подписанного простой электронной подписью (л.д. 41).

Данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Позиция суда о необходимости представления истцом документов об отправлении, содержащих идентификатор, основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на обязанность истца представить суду такие документы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении стороной своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Следовательно, требование указанных судом документов при отсутствии в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на обязанность истца представить такой документ создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. – отменить, материал возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: