РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0032-01-2023-002736-27 (производство № 2-4069/2023) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдало кредит ФИО3

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

<Дата обезличена> должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

<Дата обезличена> должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro социальная <Номер обезличен>******9060 (счет <Номер обезличен>).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнить.

<Дата обезличена> должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Maestro социальная <Номер обезличен>******9060 (счет <Номер обезличен>) услугу «мобильный банк».

<Дата обезличена> должник самостоятельно на сайте банка осуществил вход в системе «Сбербанк Онлайн» по телефону, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта <Номер обезличен>******9060 и верно введен пароль для входа в систему.

<Дата обезличена> должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлено заявление на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» <Дата обезличена> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» <Дата обезличена> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента 40<Номер обезличен> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <Дата обезличена> банком выполнено зачисление кредита в сумме 50000 рублей.

Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4695,37 руб. в платежную дату – 15 число месяца, что соответствует графику платежей. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась просроченная задолженность в размере 53798,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50000 рублей; просроченные проценты – 3798,97 рублей.

ФИО3 <Дата обезличена> умер.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 53798,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1813,97 руб., за счет стоимости нас наследственного имущества умершего заемщика.

Истец ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55612,94 рублей, за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, признал в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, заявление о признании иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Как указано в ст.198 ГПК РФв случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив в судебном заседании доводы иска, имеющиеся в деле доказательства и заявление ответчика о признании исковых требований, суд, проверив соблюдение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчика, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив исковое заявление,учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего должника, удовлетворить.

Взыскать в с ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 53798 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 97 копеек, а всего взыскать 55612 рублей 94 копейки (Пятьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать рублей 94 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.