№"> №">
10
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0003-01-2022-002498-72
Судья Леонова Е.А. № 2-1336/2023
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2531/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ГЛОБУС ПРОБЕГ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в сумме 270260 руб., взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ПРОБЕГ» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 17 ноября 2022 года приобрел у ответчика автомобиль марки HyundaiCreta, 2020 года выпуска, стоимостью 1 780000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом: автомобиль терял набранную скорость и не набирал ее, стук в автоматической коробке передач при торможении. По результатам диагностики было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, он просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости товара в сумме 120260 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а всего -270260 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «Ринг Авто Липецк».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, объяснив, что после обнаружения недостатков в автомобиле он обратился к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Гарантийный ремонт проведен, претензий по качеству ремонта нет. Но, не смотря на проведенный ремонт, покупная стоимость товара, должна быть уменьшена на стоимость деталей, замена которых была произведена официальным дилером при проведении ремонта.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, объяснив, что истец уже реализовал способ защиты нарушенного права, обратившись за гарантийным ремонтом, который был произведен надлежащим образом, оснований для уменьшения покупной стоимости автомобиля на стоимость запасных частей не имеется.
Представители 3-го лица ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск полагали не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец реализовал способ защиты нарушенного права
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя продажей ответчиком некачественного товара, что было установлено судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя при установлении самого факта нарушения его прав, что было установлено судом, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, то оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. О взыскании штрафа он не заявлял и не просит о его взыскании.
Выслушав объяснения истца и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Судом установлено, что 17 ноября 2022 года истец приобрел у ООО «ГЛОБУС ПРОБЕГ» по договору купли-продажи автомобиль марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, стоимостью 1 780000 руб.
В соответствии с п.4.1 договора в случае возникновения в период действия гарантийного срока и срока службы каких-либо неисправностей в автомобиле или иных жалоб, следует обратиться к официальным дилерам данной марки автомобиля или к изготовителю (импортеру).
Срок гарантии на автомобиль, приобретенный истцом, составил 5 лет или 150000 км. пробега, что наступит ранее.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, а именно: автомобиль терял набранную скорость и не набирал ее, стук в автоматической коробке передач при торможении.
Истец обратился к официальному дилеру марки Hyundai, которым по результатам диагностики автомобиля было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора, указано на необходимость его замены.
В период с 28 ноября 2022 года по 14 декабря 22 года сервисным центром ООО «Ринг Авто Липецк» на безвозмездной основе был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца: замена катализатора, замена датчика селектора КПП. В ходе ремонта на автомобиль были установлены оригинальные новые запасные части (л.д.66).
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что по обращению истца официальный дилер провел проверку и выявил недостаток, который был устранен в рамках гарантийного ремонта путем замены каталитического нейтрализатора, тем самым, истец добровольно воспользовался одним из предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля.
Суд согласился с доводами ответчика, отказав истцу в иске об уменьшения стоимости товара, взыскании неустойки.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В указанной части решение суда никем не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением ответчиком его прав как потребителя продажей товара с производственным недостатком, что было установлено судом в рамках рассматриваемого спора и не отрицалось ответчиком.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Само по себе устранение производственного недостатка товара путем проведения его гарантийного ремонта не освобождает продавца от компенсации морального вреда потребителю, факт нарушения прав которого продажей товара с отступлением от требований качества в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия исходит из того, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.
Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
Согласно п. 46 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки не имелось, размер компенсации морального вреда был определен судебной коллегией после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что истец не просил о взыскании в его пользу штрафа, о чем им было заявлено суду апелляционной инстанции, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2023 года в части отказа во взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «ГЛОБУС ПРОБЕГ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года
,
,
,