Дело (УИД) №29RS0026-01-2023-000510-70
Производство №2-409/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 04 сентября 2023 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,
при секретаре Жгилёвой С.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости ущерба,
установил:
государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате возгорания транспортного средства ГАЗ 3110 на сумму 51145 руб. 00 коп., обосновав требование тем, что ответчики собственник и фактический владелец автомобиля ГАЗ 3110, в результате возгорания которого причинен ущерб транспортным средствам истца ПАЗ 423470-04 и ГАЗ 2752, как владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить ущерб причиненный в результате его эксплуатации в виде стоимости восстановительного ремонта. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2709 руб. 35 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. С возражениями ответчика ФИО3 не согласен. Досудебное соглашение не состоялось. Приобретение запасных частей ФИО3 с руководством юридического лица не согласовывалось, таких договоренностей не было.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает их завышенными, доказательств причинения ущерба в меньшем размере у него нет, о проведении судебной экспертизы размера причиненного ущерба не ходатайствует. Обсуждал приобретение запчастей в целях возмещения вреда с водителем истца, но руководитель юридического лица на такое возмещение не согласился. Сгоревший автомобиль принадлежал ФИО2 с которой они длительное время проживают совместно. Автомобиль загорелся после того как он его завел и вставил в прикуриватель штекер компрессора. Автомобилем управлял и пользовался только он лично. Технический осмотр для получения страховки проходил. Техническое обслуживание в специализированных мастерских не осуществлялось, необходимый ремонт автомобиля проводил сам, проводку возможно и ремонтировал, но тоже самостоятельно. В страховку, как лицо допущенное к управлению, был включен только он. Автомобилем пользовался на законных основаниях только он сам. Полагает, что автомобиль был технически исправен, его вины и вины собственника автомобиля в возгорании нет.
Ответчик ФИО2 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО3
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2023 года в 06 часов 26 минут, в г. Архангельске, при эксплуатации автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях ФИО3, произошло возгорание автомобиля ГАЗ 3110. Автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО2 В результате возгорания автомобиля, получили механические повреждения транспортные средства принадлежащие истцу автобус ПАЗ 423470-04, государственный регистрационный знак № и автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №.
С учетом положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда возникшего при его эксплуатации и при отсутствии вины.
Сведений о причинении вреда в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Обстоятельства и факт повреждения транспортных средств истца при эксплуатации источника повышенной опасности ответчиком ФИО3 подтверждены материалами отказанного производства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания.
В материалы дела истцом представлены заключения независимой технической экспертизы транспортных средств проведенные ООО «Респект» №175/23 и №178/23 о стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ, которая составила 43 326 руб. 00 коп. и автомобиля ГАЗ 2752, которая составила 7819 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суд находит представленные экспертные заключения, объективными и обоснованными, поскольку описательная, мотивировочная часть данных экспертных заключений, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертиз, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.
Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиками суду доказательства иного размера ущерба либо его отсутствия не представлены.
Кассовые чеки о приобретении ФИО3 запасных частей к таковым не относятся, поскольку не свидетельствуют о фактическом возмещении вреда и размере ущерба.
Требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 51145 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику ФИО3, законных оснований, для удовлетворения требований к собственнику автомобиля ФИО2, не имеется.
За составление экспертных заключений о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств истцом уплачено 7000 руб. 00 коп. и 5500 руб. 00 коп. согласно договорам от 27 апреля 2023 года № Р-169/23-АЭ, от 05 мая 2023 года №Р-184/23-АЭ и платежными поручениями представленными в деле.
Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертных заключений в заявленном размере 12500 руб. 00 коп., следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 51145 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина 1734 руб. 35 коп., государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1734 руб. 35 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 975 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» удовлетворить к надлежащему ответчику ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» стоимость восстановительного ремонта 51145 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 12500 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1734 руб. 35 коп., всего взыскать на общую сумму 65379 руб. 35 коп.
Возвратить государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 975 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» к ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Коневец
(Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года)