Дело №

Поступило в суд 18.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 06 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 535, г/з Т253ТР54, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц S500, г/з Н067ОС154, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0141919017. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц S500, г/з Н067ОС154, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 535, г/з Т253ТР54- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По рассмотрению заявления ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы множественные повреждения транспортного средства. Согласно выводам эксперта, повреждение насоса АБС и сонара круиз-контроля по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствует заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля. Расчет страхового возмещения по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение ФИО3 за повреждения, относящиеся к заявленному ДТП. Сумма выплаты составила <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты. На основании расчета ООО «СИБЭКС» стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Так как ранее САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, доплата суммы страхового возмещения составила <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с доплатой страхового возмещения ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. По инициативе Финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертизы №У-21-52913/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствую обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением №У-21-52913/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с решением Финансового уполномоченного №У-21-52913/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд, просила взыскать в ее пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, иные расходы. По ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза в ООО «Патриот», экспертом был определен перечень повреждений ТС, корыте могли быть образованы в результате ДТП, определена стоимость ущерба. В связи с противоречиями эксперта была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению повторной судебной экспертизы установлено, что имеющиеся повреждения на ТС не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена переплата денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 119 ГПК РФ), правила надлежащего извещения судом соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещениюнеосновательногообогащениявозникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст.1103 ГК РФ положения онеосновательномобогащении

подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, чтонеосновательным

обогащениемследует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 535, г/з Т253ТР54, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц S500, г/з Н067ОС154, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0141919017.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц S500, г/з Н067ОС154 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 535, г/з Т253ТР54 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Расчет страхового возмещения по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение ФИО3 в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты. На основании расчета ООО «СИБЭКС» стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с доплатой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертизы №У-21-52913/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в решении № У-21-52913/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствую обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № У-21-52913/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного№У-21-52913/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме в связи с тем, что суд пришел к выводу, что повреждения на ТС не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты>, которая была возмещена истцом ответчику ФИО1 в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произведена САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно, следовательно, данная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт