Судья Магомедова Д.М. Дело № 22к-2352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

установил:

<дата> первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что одна только тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для заключения лица под стражу, наряду с тяжестью обвинения необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. ст. 97-99 УПК РФ. В материалах дела имеется ответ УФСИН на адвокатский запрос, из которого следует, что, состоя на учете в УФСИН при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, ФИО1 никаких нарушений не допускал.

Суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В суд первой инстанции защитой были представлены правоустанавливающие документы о наличии у родственника ФИО1 жилья и согласие собственника жилья на проживание ФИО1, что позволяло суду избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции в нарушении указанных требований не рассмотрел вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, тогда как все необходимые документы для этого стороной защиты были представлены. В представленных в суд материалах отсутствуют реальные доказательства существования оснований, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, однако судом первой инстанции надлежащая оценка этому не дана.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту которого характеризуется положительно, на его иждивении находится больной отец, который нуждается в постоянном постороннем уходе и 2 несовершеннолетних детей, суд также не учел характеристику и ходатайство с места работы, заслуги ФИО1 перед Отечеством, что подтверждается приобщенными документами.

Полагает, что следователь не предоставил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, а именно: что ФИО1 может скрыться от следствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения не связанной с лишением свободы (ФИО1 ранее не судим, ранее избранная мера пресечения не нарушалась, что подтверждается представленной справкой).

О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. (Таких данных ни в отношении ФИО1 ни в отношении членов его семьи нет, заграничный паспорт не имеется).

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства. (Такие доказательства в отношении ФИО1 также суду представлены не были).

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого суд должен выяснить, приложены ли к нему материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога).

Конституционный Суд РФ указывает, что судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в вид заключения под стражу - отказать.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 заявил о не желании участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, то учитывая, что в силу ч.11 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не позднее чем через 3 суток со дня их поступления, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие подозреваемого, с участием в судебном заседании его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО5, которые имеют право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по подлежащим обсуждению доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения суду необходимо надлежащим образом проверять наличие предусмотренных пп. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, имеющего коррупционную направленность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеется специфика обстоятельств инкриминируемого преступления, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по делу, путем совершения противоправных действий, направленных на сокрытие и уничтожение следов инкриминируемых преступлений.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения подозреваемого ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы никаких новых документов по характеристике личности подозреваемого ФИО1, стороной защиты не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: