Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ признан ФИО2
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 953 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляла 1 246 600 руб. Истец определил стоимость возмещения в размере 700 000 руб., с учетом выплаты страховой компании в сумме 400 000 руб.
Ответчику истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГ, которая был оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, нарушил п.п.1.3 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушении линии разметки 1.1. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО1
Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В результате указанного ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.
Из искового заявления следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, составляет без учета износа 1 953 100 рублей.
Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика ФИО2, вину в совершении которого в установленном порядке ответчик не оспаривал, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Из искового заявления следует, что истцом определена стоимость возмещения в размере 700 000 рублей, с учетом выплаты страховой компании в сумме 400 000 рублей.
Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, ДД.ММ.ГГ, в размере 700 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 19 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.
При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер госпошлины определяется в зависимости от цены иска в фиксированном и (или) процентном размере (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 700 000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самохина М.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.
Судья: Самохина М.Н.